Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2020 по иску Прыгуновой Л.Г, С. Н.И. к Триюде Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Триюды Д.Ю. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прыгунова Л.Г, С. Н.С. обратились в суд с иском к Триюде Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (Прыгуновой Л.Г. ***, С. Н.И. ***), принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город.., улица _ _, дом *, квартира *.

04 июля 2017 года в результате течи смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире N *, жилое помещение было залито водой, повреждены помещения кухни, коридора и туалетной комнаты.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55 042 рубля. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение: в пользу Прыгуновой Л.Г. 22 016 рублей 80 копеек, в пользу С. Н.С. 33 025 рублей 20 копеек; взыскать в пользу Прыгуновой Л.Г. расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Прыгуновой Л.Г. - 740 рублей 40 копеек, в пользу С. Н.С. - 1 110 рублей 60 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Прыгуновой Л.Г, С. Н.И. удовлетворены; с Триюды Д.Ю. в пользу Прыгуновой Л.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 22 016 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 740 рублей 40 копеек; в пользу С. Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 33 025 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 110 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Триюда Д.Ю, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда ответчик в обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцами пропущен срок подачи искового заявления, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что несовершеннолетний возраст С. Н.И. и введенные ограниченные меры в связи с распространением коронавирусной инфекцией в отношении граждан старше 65 лет, к которым относится Прыгунова Л.Г, не являются исключительными обстоятельствами, которые помешали истцам своевременно подать исковое заявление.

Настаивает на том, что истцами не приведено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, в связи с чем восстановление срока исковой давности является необоснованным и противоречащим закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прыгунова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С. Н.И, Прыгунова Л.Г, ответчик Триюда Д.Ю, третье лицо ООО "УК Честность", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: город.., улица.., дом *, квартира * находится в общей долевой собственности Прыгуновой Л.Г. (*** доли) и несовершеннолетнего С. Н.И, _ _ года рождения (*** доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июля 2020 года (л.д. 112-113, т. 1).

Вышерасположенная квартира N... в указанном доме принадлежит на праве собственности Триюде Д.Ю. с 15 марта 2017 года (л.д. 109-110, т. 1).

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N * по улице... в городе... с 01 мая 2016 года и по настоящее время осуществляет ООО "УК ***" (л.д. 91, 92, т. 1).

Согласно акту обследования жилого помещения N 51 от 04 июля 2017 года, составленного представителем управляющей компании ООО "УК ***" с участием собственника квартиры Прыгуновой Л.Г. и собственника квартиры N * Триюды Д.Ю, из принадлежащей ответчику квартиры произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Прыгуновой Л.Г. и С. Н.И, вследствие которого причинен вред имуществу истцов.

Повреждения зафиксированы в туалетной комнате, коридоре, кухне. Причиной затопления квартиры истцов 04 июля 2017 года послужила течь смесителя в ванной комнате в квартире N * (л.д. 11, т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцами фотографиями.

С целью определения размера причиненного заливом ущерба истец Прыгунова Л.Г. обратилась к оценщику Прокофьеву В.Б, в отчете которого N ОП41-06/20 от 24 июня 2020 года стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, определена в размере 55 042 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Триюда Д.Ю. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку залитие произошло не 04 июля 2017 года, когда был составлен акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития, а 30 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание предоставленный стороной истцов отчет ИП Прокофьева В.Б. N ОП41-06/20 от 24 июня 2020 года, составленный по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, с использованием стоимости материалов, рассчитанной по ценам магазинов, осуществляющих продажу строительных материалов в городе Кандалакша, согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: город.., улица.., дом *, квартира *, составляет 55 042 рубля.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, учитывая несовершеннолетний возраст С. Н.И, его проживание в другом городе, возраст Прыгуновой Л.Г, _ _ года рождения, ограничения, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил его.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Триюды Д.Ю, не усматривает.

Общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. N 1).

Вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании приведенных выше норм законодательства и соответствует установленным обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что залив квартиры истцов произошел 30 июня 2017 года, акт о заливе составлен 04 июля 2017 года, и именно в этот день истец Прыгунова Л.Г. узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, в суд истцы обратились с иском 03 июля 2020 года, добросовестно заблуждаясь о дате происшедшего залива, связывая дату причинения вреда с датой составления акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Триюды Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: