Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по определению суда о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-2382/2020 по иску Корнилова А.А. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе истца Корнилова А.А. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения истца Корнилова А.А. и его представителя Давиденко В.Ф, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года в районе 1 км к городу Североморск - 3 по вине водителя Емелина В.Н, управлявшего автомобилем "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю марки "Honda Accord", государственный регистрационный знак *, под управлением Леонова Ю.П, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Корнилова А.А. не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование", однако выплата не произведена.

Согласно заключения эксперта Загороднего P.P. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 665 400 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства 474 833 рублей, стоимость годных остатков составляет 103130 рублей 54 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Корнилова А.А. в отношении АО "АльфаСтрахование" о взысканий страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки отказано в полном объеме.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371702 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В ходе судебного заседания представителем истца Кинкладзе Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, предоставлен перечень экспертных учреждений и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением суда от 04 сентября 2020 г. назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о перечне и характере повреждений ТС "Honda Accord", г.р.з. * в результате ДТП от 20.04.2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики.

Проведение экспертизы поручено в течение одного месяца со дня поступления материалов дела и вступления определения в законную силу экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" г. Санкт-Петербурга с указанием провести осмотр транспортного средства Корнилова А.А. и выездом на место ДТП; обязанность по оплате экспертизы возложена на Корнилова А.А.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец Корнилов А.А. просит определение суда отменить и назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу по вопросам, поставленным им в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оспаривая определение суда, указывает, что суд не мотивировал причины, по которым отклонил вопросы, поставленные перед экспертом стороной истца.

Цитируя положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в определении сведений о дате, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд, а также на отсутствие сведений о наименовании экспертизы.

Указывает, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, расположенного в городе Санкт-Петербурге, а также не учел территориальную отдаленность эксперта от объекта исследования, тем самым возложил на истца дополнительные расходы, связанные с доставлением эксперта из города Санкт-Петербурга в город Мурманск и организацией пропуска в ЗАТО город Североморск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик АО "Альфа Страхование", третье лицо Емелин В.Н, представитель АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание Корнилов А.А. и его представитель Давиденко В.Ф. уточнили требования частной жалобы, просили возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по представленным ими вопросам ввиду нарушения процессуальных норм, выразившихся в неизвещении Корнилова А.А. о дате слушания дела в день назначения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснению, приведенному в пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые даны в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу и судебных расходов, а в отношении назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как то предусмотрено абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Суждения подателя жалобы при рассмотрении дела о нарушении его процессуальных норм и неизвещении о времени и месте слушания дела опровергаются протоколом судебного заседания от 04 сентября 2020 года (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Корнилова Александра Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: