Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2686/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/20 по иску Комар Анны Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Комар Анны Юрьевны - Машедо Ильи Владимировича - на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Комар А.Ю. - Машедо И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комар А. Ю. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением от 22 ноября 2018 г. отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) возбуждено исполнительное производство в отношении Комар А.Ю.

1 мая 2019 г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Мурманска истец была уведомлена об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, до 1 мая 2019 г. ей не было известно о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства и ограничении на выезд.

Просила возместить ей причиненные убытки в виде затрат на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице на двух человек (истца и её супруга) в размере 84 949 рублей 95 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2748 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Комар А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комар А.Ю. - Машедо И.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы том, что доказательств направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлено.

Полагает, что именно на пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бремя негативных последствий по неполучению почтовой корреспонденции несет сам должник.

Указывает, что неполучение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Российской Федерации в лице ФССП России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Комар А.Ю, представитель отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве - в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) предусмотрена защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Заинтересованные лица (должник) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на основании части 2 статьи 119 названного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа серии ФС N *, выданного Первомайским районным судом города Мурманска 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3003/2018, возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Комар А.Ю. в пользу Баскакова Д.С. судебных издержек в сумме 40 783 рублей 50 копеек.

В исполнительном листе адрес должника - истца по гражданскому делу N 2-3003/2018 Комар А.Ю. - содержит следующие реквизиты:...

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления должником.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23 ноября 2018 г. направлялась отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области простым почтовым отправлением по адресу регистрации должника Комар А.Ю.:...

Сведения об исполнительном производстве в отношении Комар А.Ю. размещены на официальном сайте ФССП России.

4 декабря 2018 г. и 1 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, что подтверждено актами совершения исполнительных действий. При этом в почтовом ящике оставлялись извещения для должника о явке к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем СМП 2 апреля 2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 2 апреля 2019 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 2 октября 2019 г, копия которого направлена Комар А.Ю. простым почтовым отправлением по адресу её регистрации 2 апреля 2019 г.

Комар А.Ю. состоит в браке с Гришаевым И.Н, совместно с которым приобрела авиабилеты и забронировала места проживания, оплата в сумме 84 949 рублей 95 копеек произведена посредством электронного платежа с лицевого счета, открытого на имя супруга.

1 мая 2019 г. при прохождении пограничного контроля Комар А.Ю. было отказано в выезде из Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

23 мая 2019 г. исполнительное производство в отношении Комар А.Ю. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, признал правомерность действий судебного пристава-исполнителя и не установилналичия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в результате чего пришел к выводу, что убытки у потерпевшей возникли не по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона в их системном толковании с нормами статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в отношении должника Комар А.Ю. не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Предъявляя в суд иск о взыскании убытков, Комар А.Ю. настаивала, что ее поездка не состоялась по причине того, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и принятом постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Комар А.Ю. в порядке административного судопроизводства не обжаловались, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему уведомлению должника в соответствии со статьей 24, частью 17 статьи 30 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не оспаривалась.

Суд первой инстанции на основании материалов исполнительного производства N * сделал правомерный вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя направлялась по месту регистрации должника, который она сама указывала в ходе рассмотрения гражданского дела как адрес ее фактического проживания и адрес получения юридически значимых сообщений -...

Данный адрес был указан и в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора сторона истца Комар А.Ю. также не оспаривала, что должник постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., и на дату возбуждения исполнительного производства, направления ей постановлений сохраняла регистрацию по указанному адресу.

В материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемые почтовой связью ОСП Первомайского округа, принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления Комар А.Ю. постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения позволяют однозначно и определенно установить, какие именно документы и по какому адресу направлялись должнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что надлежащим доказательством направления постановлений должнику являются только корреспонденция с уведомлением о вручении (заказная), судебная коллегия отмечает, что положениями Закона об исполнительном производстве, в частности частью 17 статьи 30 и частью 10 статьи 67, не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

Сведений о том, что Комар А.Ю. не имела возможности получать корреспонденцию по указанному ею адресу по каким-либо уважительным причинам в силу обстоятельств, не зависящих от нее, в материалах дела не имеется, самим должником в отдел судебных приставов такие сведения не представлялись; в судебном заседании и в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылается.

Судебный пристав-исполнитель не располагал другими данными о месте фактического проживания Комар А.Ю, дважды осуществив выход по месту регистрации должника.

Суд также учел, что должник Комар А.Ю. со своей стороны не предприняла мер по своевременному и добровольному исполнению судебного акта, которым ей было отказано в удовлетворении иска, и на нее были возложены понесенные ответчиком Баскаковым Д.С. судебные издержки на производство судебной экспертизы.

При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что понесенные истцом расходы на поездку, которая не состоялась, не являются убытками, причиненными ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку анализ приведенных законоположений и установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неполучение Комар А.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд при условии их направления ей по последнему известному месту жительства, указанному ею самой и в исполнительном документе, не обусловлено виной судебного пристава-исполнителя, действия которого были направлены на исполнение задач, возложенных на него законом.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают нарушения судом норм материального права, не опровергают выводы суда, основанные на доказательствах и фактических обстоятельствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комар Анны Юрьевны - Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: