Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Киселёвой Е.А.

при секретаре

Исаевой Ю.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2020 по иску Замослаева А.В. к Моисейкину П.В, Никишкову М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисейкина П.В. - Хоменко Т.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Замослаев А.В. обратился в суд с иском к Моисейкину П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 08 мая 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль AUDI A4, 2007 года выпуска за 250 000 рублей. В дальнейшем автомобиль неоднократно перепродавался различным лицам - Быкову В.Я, Павозковой Г.А..

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года с заемщика Никишкова М.В. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, на указанный автомобиль обращено взыскание, в удовлетворении требований Павозковой Г.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Также решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года, Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года расторгнуты договоры купли-продажи автомобиля соответственно между Повозковой Г.А. и Быковым В.К, Быковым В.Я. и Замослаевым А.В, взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства - с него в пользу Быкова В.К.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Моисейкиным П.В. 08 мая 2015 года, взыскать с Моисейкина П.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никишков М.В, в качестве третьего лица ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Замослаева А.В. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08 мая 2015 года между Моисейкиным П.В. и Замослаевым А.В.; с Моисейкина П.В. в пользу Замослаева А.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей; во взыскании денежных средств солидарно с Никишкова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моисейкина П.В. - Хоменко Т.В, ссылаясь на основания для отмены решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что сторонами в полном объеме соблюдены условия договора купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2015 года, Моисейкин П.В. является добросовестным приобретателем.

Договор заключен после вступления в силу федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, сведения о залоге внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, Моисейкин П.В. не знал и не мог знать об имеющемся обременении, действовал добросовестно.

Высказывает суждение о том, что в силу статьи 352 ГК РФ залог является прекращенным.

Полагает, что истцу необходимо обратиться за защитой своих прав с иском к ООО "АйМаниБанк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Замослаев А.В, его представитель Вещагин А.Д, ответчик Моисейкин П.В, его представитель Хоменко Т.В, ответчик Никишков М.В, представитель ответчика ООО "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Нормы статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2014 года Никишков М.В. заключил с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N * на сумму 685 882 рубля 18 копеек на срок до 05 мая 2022 года на приобретение транспортного средства и впоследствии по договору купли - продажи приобрел автомобиль AUDI А4, VIN *, 2007 года выпуска.

Данный автомобиль передан Никишковым М.В. в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя Никишкова М.В..

В нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора Никишков М.В. 21 марта 2015 года продал находящийся в залоге у Банка автомобиль Моисейкину П.В. за 150 000 рублей, 23 апреля 2015 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. 71, 41).

08 мая 2015 года Моисейкин П.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Замослаеву А.В. за 250 000 рублей, 21 мая 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. 65-68).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО КБ "АйМаниБанк" в реестре Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте в сети Интернет 23 ноября 2015 года (уведомление *) (л.д.69).

Указанная регистрация произведена после заключения сделки между Никишковым М.В. и Моисейкиным П.В, а также после заключения сделки между Моисейкиным П.В. и Замослаевым А.В..

21 ноября 2016 года Замослаев А.В. продал автомобиль Быкову В.Я, 22 ноября 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. 13, 41).

10 июня 2017 года Быков В.Я. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Павозковой Г.А.; в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску внесены изменения о новом собственнике транспортного средства (л.д. 13, 40-41).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-261/2018 с Никишкова М.В. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2014 года, обращено взыскание на автомобиль AUDI А4, VIN *, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 493 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Павозковой Г.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано (л.д. 11-14).

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 16-21).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу N */2018 договор купли - продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенный между Быковым В.К. и Повозковой Г.А. расторгнут, с Быкова В.К. в пользу Повозковой Г.А. взысканы денежные средства в размере 249 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18 января 2019 года (л.д. 49-50).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N */2019 удовлетворены исковые требования Быкова В.К. к Замослаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2016 года и взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2019 года (л.д. 22-25).

Разрешая требования о расторжении договора и взыскании убытков с Моисейкина П.В, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, оценив в совокупности установленные обстоятельства, признав, что решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N */2018 имеет преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу, что Замослаев А.В. в связи с приобретением у Моисейкина П.В. спорного автомобиля и последующей его продажей Быкову В.Я. понес убытки в связи с взысканием с него покупателем Быковым В.Я. в судебном порядке денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, находящегося в залоге у Банка (л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах, суд правомерно расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 8 мая 2020 года между Моисейкиным П.В. и Замослаевым А.В, и взыскал с Моисейкина П.В. в пользу Замослаева А.В. в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные Моисейкину П.В. в счет стоимости автомобиля, а во взыскании денежных средств с Никишкова М.В. в пользу Замослаева А.В. отказал, поскольку в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить покупателю убытки лежит на продавце, которым является Моисейкин П.В..

Поскольку исковые требования в отношении Моисейкина П.В. были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Моисейкина П.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моисейкин П.В. не может нести ответственность по иску, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведения о залоге автомобиля были размещены ООО КБ "АйМанБанк" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 23 ноября 2015 года, поэтому при заключении договора купли-продажи от о8 мая 2015 года Моисейкин П.В. не знал об имеющемся обременении на автомобиль, залог прекратил свое действие в силу закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя, которые урегулированы в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Моисейкин П.В. не является собственником спорного автомобиля, транспортное средство было им реализовано, решение суда по иску Моисейкина П.В. к Банку (залогодержателю) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, в котором было исследована его добросовестность на момент владения автомобилем отсутствует, то вопрос о добросовестности приобретения им транспортного средства и прекращении залога в настоящее время не подлежит рассмотрению.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N */2018 на спорный автомобиль по иску ООО КБ "АйМанБанк" обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, при этом в удовлетворении встречных исковых требований Павозковой Г.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. Моисейкин П.В. являлся участником данного процесса в качестве третьего лица, знал о требовании Банка об обращении взыскания на предмет залога, однако не заявил самостоятельных требований к Банку о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, с учетом всех представленных по делу доказательств, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подробно мотивированы с приведением правового обоснования.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моисейкина П.В. по доверенности Хоменко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: