Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Киселёвой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Исаевой Ю.А.

Самохваловой Н.Н.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску Казакова Н.С. к Кобылину А.Г. о взыскании расходов по изготовлению протеза, по апелляционной жалобе ответчика Кобылина А.Г. на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 04 сентября 2020 года, заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Самохваловой Н.Н. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казаков Н.С. обратился в суд с иском к Кобылину А.Г. о взыскании расходов по изготовлению протеза.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2017 года Кобылин А.Г. у дома N * по улице... в поселке... Мурманской области причинил ему телесные повреждения, в результате чего у него лопнул нижний зубной протез.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 апреля 2018 года Кобылин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для изготовления протеза истец обратился в ООО "Стоматологическая клиника " ***", общая сумма оплаченных стоматологических услуг с учетом скидки составила 63 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Кобылина А.Г. стоимость фактически понесенных расходов по изготовлению нижнего протеза в размере 31 500 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Казакова Н.С. удовлетворены частично; с Кобылина А.Г. взысканы расходы по изготовлению съемного зубного протеза в размере 27 375 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 21 рубль.

В апелляционной жалобе Кобылин А.Г, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или прекратить производство по делу.

Указывает, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности; зубной протез не был сломан; истец, как инвалид, имеет право на бесплатное получение социальной услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 02 августа 2018 года по делу N */2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казакова Н.С. по доверенности Васильев И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кобылин А.Г, истец Казаков Н.С, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 апреля 2018 года N */2018, Кобылин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 11 июня 2017 года на почве неприязненных отношений Кобылин А.Г. нанес Казакову Н.С. удар кулаком в область нижней челюсти слева, уронил на землю, прижав к земле, несколько раз дернул, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д. 13-20).

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N * по иску Казакова Н.С. к Кобылину А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что в результате совершения Кобылиным А.Г. указанных действий причинен вред здоровью Казакова Н.С. в виде повреждения зубного протеза, ему требуется медицинская помощь (ортопедические услуги) по протезированию нижней челюсти (л.д. 24-31).

Материалами дела подтверждено, что истец является ветераном труда, а также инвалидом *** группы по общему заболеванию с _ _ 2014 года бессрочно.

Казаков Н.С. имеет право на получение социальной услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов как ветеран труда, запись в журнале ожидания лиц для льготного зубопротезирования под номером N 67/18 от 12 февраля 2018 года, ориентировочная дата зубопротезирования - декабрь 2021 года (л.д. 142).

В марте 2020 года истец обратился за медицинской стоматологической помощью в ООО " ***", где ему оказаны стоматологические услуги по изготовлению нижнего и верхнего зубных протезов, что подтверждается договором от 04 марта 2020 года на предоставление платных стоматологических услуг (л.д. 37-39); гарантийным талоном ООО " ***" (л.д. 41); актом выполненных работ от 04 февраля 2020 года об изготовлении двух съемных протезов (л.д. 42); приходным кассовым ордером от 10 марта 2020 года N 1143 (л.д. 43); копией кредитного договора от 04 марта 2020 года, заключенного между Казаковым Н.С. и ООО " ***", на приобретение услуг ООО " ***".

Согласно информации ООО " ***" от 15 августа 2020 года, акта выполненных платных медицинских стоматологических работ N 516 от 04 марта 2020 года и кассового чека N 3 от 04 марта 2020 года, стоимость оплаченных истцом услуг по изготовлению съемного акрилового протеза на нижнюю челюсть составила 27 375 рублей (л.д. 119-121).

Разрешая требования Казакова Н.С. о взыскании расходов по изготовлению протеза, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, указав, что постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении N */20 и решение Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N * имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости фактически оплаченных услуг по изготовлению съемного нижнего зубного протеза в сумме 27 375 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи факты не соответствуют действительности, зубной протез не был сломан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства причинения вреда истцу именно ответчиком установлены судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется; требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Виновность ответчика в совершении действий, причинивших вред истцу и влекущих материальную ответственность, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 14 мая 2018 года, расходы по возмещению вреда здоровью истец понес в марте 2020 года, соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суждения апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 02 августа 2018 года по делу N */2018, безосновательны, поскольку в данном деле истцу в иске о взыскании расходов на изготовление протеза отказано ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, разъяснено право на судебную защиту путем взыскания расходов при условии предоставления доказательств их несения, что и было реализовано истцом. Таким образом, данный иск заявлен по иным основаниям.

Аргументы жалобы, что истец, как инвалид, имеет право на бесплатное получение социальной услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов, в связи с чем в иске ему должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика ввиду нарушения жевательных функций истец не мог принимать пищу, вести полноценный образ жизни, из-за невозможности починки протеза истцу было рекомендовано изготовление нового съемного протеза, при этом он был лишен возможности получить такую помощь в разумные сроки ввиду наличия очередности при бесплатном изготовлении и ремонте зубных протезов для льготной категории граждан и невозможности получения такой услуги бесплатно в рамках территориальной программы ОМС.

С учетом указанных обстоятельств и фактического несения истцом расходов по протезированию, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении фактически понесенных расходов на изготовление протеза.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 04 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобылина А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: