Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-13017/2020

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б, судей Тертышной В.В, Антропова Е.А, при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца местной мусульманской религиозной организации "Махалля" N 2372 с. Старая Полтавка Волгоградской области регионального духовного управления мусульман Волгоградской области при центральном духовном управлении мусульман России к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления "Об отмене разрешения на строительство".

по апелляционной жалобе руководителя местной мусульманской религиозной организации "Махалля" N 2372 Исханова А.С.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления административного истца местной мусульманской религиозной организации "Махалля" N 2372 с. Старая Полтавка Волгоградской области регионального духовного управления мусульман Волгоградской области при центральном духовном управлении мусульман России к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления от 29 мая 2020 года N "... " "Об отмене разрешения на строительство" от 8 декабря 2017 N "... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

местная мусульманская религиозная организация "Махалля" N 2372 с. Старая Полтавка Волгоградской области регионального духовного управления мусульман Волгоградской области при центральном духовном управлении мусульман обратилась в суд с иском указывая, что постановлением главы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 29 мая 2020 года N "... " было отменено разрешение на строительство N "... ", выданного администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области 8 декабря 2017 года. Обжалуемое постановление не мотивировано и не содержит законных оснований для отмены разрешения на строительство.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление главы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 29 мая 2020 года N "... " "Об отмене разрешения на строительство" от 8 декабря 2017 года N "... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старополтавского района Волгоградской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 30 июля 2015 года администрацией Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области административному истцу для строительства мечети был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по "адрес"

8 декабря 2017 года местной мусульманской религиозной организации "Махалля" N 2372 с. Старая Полтавка Волгоградской области регионального духовного управления мусульман Волгоградской области при центральном духовном управлении мусульман Волгоградской области было выдано разрешение N "... " на строительство по вышеуказанному адресу здания религиозного назначения - Мечеть.

15 апреля 2020 года прокурор Старополтавского района в адрес главы Старополтавского муниципального района внес представление, указывая о существенном нарушении градостроительных норм и правил при выдаче разрешения на строительство N "... ", предложив принять меры по устранению допущенных нарушений.

Прокурором в представлении указано на то, что градостроительный план выделенного для строительства земельного участка не соответствует требованиям Приказа Минрегиона ОФ от 10 мая 2011 года N 207, поскольку в нем не указаны реквизиты нормативного правового акта, которым он утвержден, не указаны реквизиты органа местного самоуправления, которым утверждены Правила землепользования и застройки Старополтавского сельского поселения.

Указанные в ГПЗУ виды разрешенного земельного участка не соответствуют видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны (Р-2, зона защитных зеленых насаждений), в котором он расположен, при этом согласно ГПЗУ предельное количество этажей объекта строительства - 3 и предельная высота - 12 метров, не соответствует ограничениям, установленным для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Помимо этого указано, что в нарушение положений части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункту 2.8 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в Старополтавском районе, утвержденном решением районной Думы, при назначении публичных слушаний по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, проект муниципального правового акта, выносимый на публичные слушания, не был опубликован в районной газете "Ударник". При изучении протокола проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, вопреки положениям пункта 4.7 Положения о комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципальных образований Старополтавского района, в нем не содержится сведений о присутствующих членах комиссии, что в свою очередь не позволяет оценить легитимность ее состава при вынесении.

Также вопреки требованиям ч.8 ст. 39 ГрК РФ рекомендация о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид комиссией в адрес главы администрации Старополтавского муниципального района области не направлена.

Далее прокурором сделан вывод о том, что ввиду нарушения процедуры публичных слушаний постановление Администрации от 13 октября 2016 года N "... " "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" является незаконным, следовательно, разрешение на строительство мечети выдано Администрацией незаконно.

29 мая 2020 года администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N "... " "Об отмене постановления администрации Старополтавского муниципального Волгоградской области от 13 октября 2016 года N 482 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" и оспариваемое постановление N "... " "Об отмене разрешения на строительство" от 8 декабря 2017 года N "... ", выданного администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о законности постановления административного ответчика об отмене разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает право органа местного самоуправления или должностного лица отменить принятый им муниципальный правовой акт, но только с соблюдением условия, что решение об отмене ранее изданного муниципального правового акта не носит произвольный характер. При этом орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, представив доказательства того, что отмененный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

В данном случае необходимо учитывать, что, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений, органы муниципального образования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, а также принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Порядок и основания выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, равно, как и принятия, органом местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из части 21.1 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления вправе принять решение о прекращении действия разрешения на строительство в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данная норма права носит императивный характер, перечень оснований прекращения действия (аннулирования, отмены) разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство не может быть отменено.

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона N131-ФЗ, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций, то есть ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его принятия послужило представление прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области от 15 апреля 2020 года N "... " "Об устранении нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности", однако правовые основания, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство в постановлении не приведены.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ. К ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований является закрытым.

Проанализировав представление прокурора, судебная коллегия считает, что им не приведены ни законные основания, при которых административному истцу могло быть отказано в выдаче разрешения на строительство, ни основания для отмены разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований местной мусульманской религиозной организации "Махалля" N 2372, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 29 мая 2020 года N "... " "Об отмене разрешения на строительство" от 8 декабря 2017 года N "... "

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Признать незаконным постановление администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 29 мая 2020 года N "... " "Об отмене разрешения на строительство" от 8 декабря 2017 года N "... "

Председательствующий судья

Судьи