Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-4934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Вахониной А.М, Холминовой В.Н.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по иску Щелкуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" на основании прав по должности Абдулгамидова Э.М, по доверенности Соловьевой И.В, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

Щелкунова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" (далее - ООО "ЭстетикДент", Общество) о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование иска указала, что 26 сентября 2017 года между ней и Обществом был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В период с 26 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года врачом Абдулгамидовым Э.М. были оказаны услуги по лечению 4.5, 1.6 и 4.4 зубов. 26 сентября 2017 года был вылечен (дельпульпирован) 4.5 зуб, выполнено пломбирование стоматологическим материалом "Эвгетин", с применением пломбы EsFlow (жидкотекучий стоматологический композит) - рентген-снимок был сделан только до лечения. 27 сентября 2017 года был вылечен (депульпирован) 1.6 зуб (трехкорневой, верхний), выполнено пломбирование стоматологическим материалом "Эвгетин", с применением пломбы EsFlow. Рентген-снимок также был сделан только до лечения. 30 сентября 2017 года был вылечен (лечение глубокого кариеса) 4.4 зуб (трехкорневой нижний), выполнены пломбирование пломбой SDR, шлифовка, полировка зуба. Все оказанные услуги истцом оплачены.

После лечения 27 сентября 2017 года 4.5 зуба она обнаружила при визуальном осмотре пятно сбоку, между 4.4 и 4.5 зубами. Врач предложил просверлить соседний 4.4 зуб и показать, что на 4.5 зубе нет пятна. Вместо пятна врач показал уже сточенный 4.5 зуб с кровоточащей под ним лункой. 4.5 зуб стал меньше, поэтому между 4.4 и 4.5 зубами образовалась щель. Тогда врач сделал пломбу "навес" и оставил щель. После лечения она выразила ему свои жалобы на щель и ощущение "ваты в зубе". Деньги за 4.5 сточенный зуб - 3 770 рублей ей не вернули, мотивировав свой отказ тем, что зуб запломбирован хорошо.

После лечения 27 сентября 2017 года болевые ощущения в районе 1.6 зуба не прекращались. Врач Абдулгамидов Э.М. не придал боли в зубе должного внимания, сославшись на то, что боль временная и скоро пройдет. Она отправилась к другому врачу, который, сделав снимок, сообщил, что зуб перепломбирован, и за верхушку зуба выведен пломбировочный материал - инородное тело. ООО "ЭстетикДент" вернуло деньги в размере 5 775 рублей, уплаченные за лечение 1.6 зуба, тем самым подтвердив ненадлежащее качество оказанных услуг.

Впоследствии указанные нарушения при оказании стоматологической помощи повлекли следующие последствия для здоровья истца.

27 апреля 2019 года истец проходила конусно-лучевую компьютерную томографию придаточных пазух носа с захватом носоглотки в обществе с ограниченной ответственностью "Денталь-Люкс". По результатам исследования было установлено:... 1.6 зуба. За оказанную услугу истец оплатила денежные средства в размере 2 900 рублей.

В период с 27 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года она проходила лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", с диагнозом:... 30 апреля 2019 года ей была сделана первая операция -...

"ДАТА" по направлению ЛОР-врача в ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ей был удален 1.6 зуб. За оказанную услугу ею оплачены денежные средства в размере 311 рублей.

В период с 05 июня 2019 года по 10 июня 2019 года она проходила плановое хирургическое лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" с диагнозом:...

06 июня 2019 года ей проведена вторая операция -... Операция была сложная, болезненная.

Действиями ответчика ей были причинены физические страдания (боль в области шва, потеря чувствительности губы и десны, небольшая припухлость, боль в пазухе носа, давление в голове при её наклоне, корковые образования в пазухе носа, отсутствие жевательного зуба) и нравственные страдания.

По результатам дальнейшего лечения в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" и ГАУЗ "Волжская городская стоматологическая поликлиника" ею были обнаружены существенные недостатки оказанной стоматологической услуги ООО "ЭстетикДент" в виде некачественного лечения зубов, которые причиняют физические и нравственные страдания. Из-за некачественного лечения зубов она по настоящее время вынуждена проходить стоматологическое лечение.

Сумму причиненного материального ущерба рассчитывает следующим образом: 3 770 рублей за лечение 4.5 зуба в ООО "ЭстетикДент" (возврат за некачественную услугу), 311 рублей - удаление 1.6 зуба (оплата анестезии), 2 900 рублей за конусно-лучевую компьютерную томографию в ООО "Денталь-Люкс", всего 6 981 рубль в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 6 981 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 8 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Щелкуновой В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЭстетикДент" в пользу Щелкуновой В.В. в возмещение материального вреда 6 981 рубль, компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭстетикДент" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению автора жалобы, доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи при лечении 4.5 зуба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом необоснованно взыскан в её пользу материальный ущерб в размере 3 770 рублей (расходы по лечению данного зуба) и компенсация морального вреда за оказанные услуги по лечению 1.6 зуба. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение содержит противоречия и из него явно не следует, что причиной удаления 1.6 зуба, а также хронический периодонтит являются следствием причинения вреда здоровью Щелкуновой В.В. В период с 28 декабря 2017 года по 27 апреля 2019 года истец не обращалась в лечебные учреждения по поводу лечения 1.6 зуба с хроническим периодонтитом. Длительный отказ о лечения привел к удалению данного зуба. Средней тяжести вред здоровью, по мнению Общества, причинен истцу по ее же вине, а не по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Щелкунова В.В. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, находит основания для частичного вмешательства в решение суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 сентября 2017 года между Щелкуновой В.В. и ООО "ЭстетикДент" был заключен договор N 1946 на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от 26 сентября 2017 года N 1946 из ООО "ЭстетикДент" при приёме Щелкуновой В.В. 27 сентября 2017 года выставлен диагноз "... 1.6, 4.5 зубов". Лечащим врачом проведено лечение указанных зубов.

Ссылаясь на некачественное лечение 1.6 и 4.5 зуба Щелкунова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца Щелкуновой В.В. определением суда от 18 ноября 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ЯО "Бюро СМЭ").

Из выводов судебно-медицинской комиссии экспертов БУЗ ЯО "Бюро СМЭ" от 26 июня 2020 года N 9п следует, что при лечении 1.6 зуба было выполнено депульпирование и пломбирование 3-х корневых каналов, что соответствует постановленному на основании жалоб диагнозу, однако, было допущено выведение пломбировочного материала за верхушку корня 1.6 зуба. При этом, Щелкуновой В.В. не было выполнено рентгенологическое исследование 1.6 зуба в процессе и после окончания лечения. Таким образом, оказанное Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент" эндодонтическое лечение 1.6 зуба выполнено некачественно и неполно. В связи с последующими неоднократными обращениями Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент" по поводу жалоб на боль в области 1.6 зуба имелась необходимость направления пациентки на дополнительное обследование, включая лучевые методы диагностики.

Таким образом, дефект эндодонтического лечения 1.6 зуба Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент", выявленный экспертной комиссией и как следствие выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала находятся в причинно-следственной связи с дрейфующим инородным телом, хроническим одонтогенным верхнечелюстным синуситом и последующими оперативными вмешательствами.

Кроме того, из заключения усматривается, что причиной возникновения хронического одонтогенного верхнечелюстного синусита может явиться хронический периодонтит 1.6 зуба, при этом высказать четкое мнение, развился он в результате лечения или параллельно самостоятельно, не представляется возможным. Наличие деформации костной части перегородки носа, костного гребня носовой перегородки слева, выступа в носу не является результатом лечения 1.6 зуба 27 сентября 2017 года в ООО "ЭстетикДент".

Также указано, что выбранный метод лечения депульпирования и пломбирование 4.5 зуба соответствует постановленному диагнозу и после проведенного лечения может привести к некоторому дискомфорту в области этого зуба. Щелкуновой В.В. было проведено депульпирования одного корневого канала 4.5 зуба и пломбирование. Оценить качество оказанной медицинской помощи по пломбированию 4.5 зуба не представляется возможным ввиду отсутствия контактного внутриротового рентгеновского снимка 4.5 зуба после лечения. Состояние 4.4 и 4.5 зубов и десен в области указанных зубов на момент производства экспертизы удовлетворительные, не отмечается патологической щели между 4.4 и 4.5 зубами. "Ощущение ваты" в 4.5 зубе судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

В результате недостатка оказания медицинской помощи Щелкуновой В.В. в ООО "ЭстетикДент" был причинён вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, причиненный вред здоровью Щелкуновой В.В, относится к среднему.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов от 26 июня 2020 года N 9п, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленное заключение по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд правомерно пришёл к выводу о наличии недостатков оказания медицинской помощи Щелкуновой В.В. при лечении зуба 1.6 в ООО "ЭстетикДент". Действия врача Абдулгамидова Э.М. при лечении 1.6 зуба повлекли средней тяжести вред здоровью истца, дефект лечения 1.6 зуба Щелкуновой В.В. находится в причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи истцу в ООО "ЭстетикДент" и наступившими последствиями.

При этом, судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие дефектов при лечении 4.5 зуба истца, оказание некачественной услуги при лечении указанного зуба не подтверждено.

Поскольку медицинские услуги Щелкуновой В.В. при лечении 1.6 зуба ответчиком были оказаны некачественно, с нарушением стандартов, суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежат возмещению в пользу истца моральный и материальный вред.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, характер оказанных истцу стоматологических услуг, установление факта допущенных нарушений при их оказании при лечении 1.6 зуба Щелкуновой В.В. и отсутствие наличия дефектов при лечении 4.5 зуба истца, учитывая причинение средней тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения указанного размера до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании в размере 6 981 рублей, сумма которого рассчитана следующим образом: 3 770 рублей за лечение 4.5 зуба в ООО "ЭстетикДент" (возврат за некачественную услугу), 311 рублей - удаление 1.6 зуба (оплата анестезии), 2 900 рублей за конусно-лучевую компьютерную томографию в ООО "Денталь-Люкс".

Поскольку наличие дефектов при лечении 4.5 зуба не установлено, судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба с 6 981 рубля до 3 211 рублей (311 рублей + 2 900 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба уменьшению с 6 981 рубля до 3 211 рублей, морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" в пользу Щелкуновой В. В.ы суммы материального ущерба, морального вреда, уменьшив взысканную сумму материального ущерба с 6 981 рубля до 3 211 рублей, морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭстетикДент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: