Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-3461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В, судей Полосухиной Н.А, Старцевой Т.Г, при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митченко Сергея Олеговича на решение Веневского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-273/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Митченко Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Митченко С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Митченко С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Гулин И.В. скончался. В связи с наступлением страхового случая мать погибшего - Дякина Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило Дякиной Т.Н. страховое возмещение в размере 500 000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия Митченко С.О, управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать с Митченко С.О. в порядке регресса ущерб в размере 500 000 руб, а также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митченко С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановлением СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ, в связи с чем он не является и не признан лицом, виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, причинившим вред, в связи с чем право регрессного требования у страховщика к нему не возникло. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Митченко Т.В, Дякина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2020 требования САО "ВСК" к Митченко С.О. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб, а всего -508 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Митченко С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и при несоответствии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявленных к нему, Митченко С.О, исковых требований.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений САО "ВСК" на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении им источником повышенной опасности наступает исходя из положений статьи 1079 ГК РФ независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в правый по ходу движения кювет автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Митченко С.О, с последующем опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, в том числе: постановлением СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Широбоковой И.И, Калинина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Митченко С.О. от ДД.ММ.ГГГГ; выписками КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия пассажир Гулин И.В. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждено содержащимися в материалах дела свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом истории болезни N ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", заключением эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области от 10.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Митченко С.О, поскольку в ходе проведения проверки по факту ДТП имеются неустранимые обстоятельства, трактуемые в пользу водителя Митченко С.О.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Митченко Т.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), включен не был.

Согласно договору страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона "Об ОСАГО").

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что САО "ВСК", исполняя свои обязательства по полису/договору ОСАГО - серии N, заключенному с собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Митченко Т.В, которым в день совершения ДТП управлял Митченко С.О, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N выплатило матери погибшего Гулина И.В. - Дякиной Т.Н. страховое возмещение в размере 500 000 руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Митченко С.О. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред жизни Гулина И.В, САО "ВСК" выплатило потерпевшей страховое возмещение, у истца в силу ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику Митченко С.О. в размере произведенной страховой выплаты 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о виновности потерпевшего Гулина И.В. в совершенном ДТП и наличии грубой неосторожности в его действиях. Поскольку в действиях Гулина И.В. не установлено наличия грубой неосторожности, оснований для применения п. 2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Содержащемуся в апелляционной жалобе Митченко С.О. его доводу том, что он не является и не признан лицом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, причинившим вред, в связи с чем, по его мнению, право регрессного требования у страховщика к нему не возникло, в постановленном по делу решении дана надлежащая оценка как несостоятельному, основанному на ошибочном толковании норм материального права. Как верно указано судом, гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика не является значимым наличие вины Митченко С.О. в совершении ДТП и причинении вреда.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установилне включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Митченко С.О. в порядке регресса в пользу САО "ВСК" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления в суд отвечает нормам гражданского процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2020 по доводам апелляционной жалобы Митченко С.О.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митченко Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий