Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 28 октября 2020 г. по делу N 22-179/2020

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Хомушку Рустама Сергеевича на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Хомушку Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника-адвоката Луговской Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора "... " Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд, установил:

Хомушку органами предварительного расследования обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки в виде денег должностному лицу по поручению взяткодателя, в значительном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением от 18 августа 2020 года Абаканский гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело и освободил от уголовной ответственности подсудимого Хомушку Р.С, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размерах 80 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Хомушку ставит вопрос об изменении постановления, снижении размера назначенного штрафа и предоставления более длительного срока для оплаты штрафа. При этом обращает внимание на то, что суд не учёл каким образом сумма штрафа отразится на условиях жизни его семьи, в частности, что он тратил почти все заработанные деньги на лечение отца, а затем на его похороны, а также имеет кредиты и займы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель "... " Гусельников П.В. считает размер назначенного судебного штрафа соразмерным, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Поскольку Хомушку впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред, суд обоснованно счёл возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установлении суммы судебного штрафа судом учитывались все обстоятельства по уголовному делу, имущественное положение Хомушку и его семьи, возможность получения заработной платы (денежного довольствия) или иного дохода и наличие на иждивении малолетних детей, то есть обстоятельства, на которые ссылается Хомушку в своей апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что Хомушку понёс в период судебного разбирательства финансовые затраты и имеет банковские обязательства, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства о его имущественной несостоятельности свидетельствовать не могут, к тому материалы дела и апелляционная жалоба подтверждения этому не содержат.

С учётом изложенного и всех обстоятельств, подлежащих учёту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Хомушку размер судебного штрафа является обоснованным и соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Что же касается довода жалобы о продлении срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа то, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав Хомушку, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Хомушку Рустама Сергеевича прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин