Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-201/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых, защитника Баева Е.А. - адвоката Кима В.Ф. и представлению врио военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Бацаца С.А. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Баев Евгений Анатольевич, родившийся "дата" года в городе "... ", "... ", несудимый, со "... ", проходивший военную службу по контракту с 10 июля 2017 года по 4 марта 2020 года, зарегистрированный по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима

и гражданин

Перевозкин Сергей Алексеевич, родившийся "дата" года в городе "... ", "... ", "... ", несудимый, с "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", осуждён по ч. 1 ст. 228 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере тридцати тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, выслушав выступления осуждённых Баева Е.А. и Перевозкина С.А, защитников - адвокатов Кима В.Ф. и Акимова А.М. в поддержание доводов поданных апелляционных жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры "... " военного округа "... " Дуркача Ю.П, полагавшего приговор изменить, окружной военный суд

установил:

осуждённые признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и группой лиц по предварительному сговору, а Перевозкин, кроме того, в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 10 февраля 2020 года возле дома "адрес" Перевозкин посредством сети "Интернет" и программного обеспечения, имеющегося на его мобильном телефоне, незаконно приобрёл для личного употребления у неустановленного лица наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (массой 0, 522 г) - производное N-метилэфедрона, включённого в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и стал незаконно хранить его по месту проживания в квартире "адрес". Приблизительно в 1 час 12 февраля этого же года Перевозкин с той же целью перевёз указанное наркотическое средство в квартиру "адрес". В 21 час 12 февраля и в 3 часа 13 февраля 2020 года у Перевозкина было изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 402 г, что составляет значительный размер.

Кроме того, примерно в 18 часов 12 февраля 2020 года Перевозкин и Баев, находясь в указанной квартире "... ", действуя совместно по достигнутой ранее договорённости, незаконно продали 0, 12 г наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. При этом Перевозкин посредством сети "Интернет" и программного обеспечения, установленного на его мобильном телефоне, договорился с покупателем, а после перечисления денег на банковскую карту Перевозкина Баев с балкона сбросил названное наркотическое средство, помещённое в пачку из-под сигарет, покупателю, которым выступил оперативный сотрудник полиции. В 20 часов этих же суток данное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ким, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении Баева оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы. На протяжении всего уголовного судопроизводства его подзащитный давал стабильные показания. Так, 12 февраля 2020 года в квартиру к Баеву приехал Перевозкин и они стали пить пиво. Затем Перевозкин разговаривал по телефону, к нему приезжала девушка, и он употреблял привезённый с собой наркотик, после чего стал вести себя не совсем адекватно. Далее, Перевозкин после общения по телефону сказал Баеву, что скоро подъедет мужчина, которому нужно сбросить с балкона пачку сигарет и попросил его сделать это. Только после выполнения данной просьбы Баев узнал от Перевозкина о том, что в пачке из-под сигарет находился наркотик. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и произвели их задержание. Сам же Баев потребителем наркотических средств не является, в дополнительных денежных средствах на тот момент не нуждался, и какого-либо сговора на сбыт наркотического средства между ним и Перевозкиным не было. Признавая данные пояснения Баева несостоятельными, суд в приговоре в подтверждение наличия между осуждёнными сговора на сбыт наркотического средства привёл показания Перевозкина, свидетелей " С.И.Н.", Т.С.С, Б.Е.В, Г.В.Е. и Б.М.О, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта. Вместе с тем из содержания показаний свидетелей - сотрудников полиции Т.С.С, Б.Е.В. и Б.М.О. следует, что договорённость лица о покупке наркотического средства была только с Перевозкиным, который указал стоимость, реквизиты своей банковской карты и место сделки. Баев же лишь сбросил с балкона пачку из-под сигарет, что не подтверждает совместный умысел осуждённых, их сговор на сбыт наркотика и осведомлённость об этом его подзащитного.

Допрошенный в судебном заседании "тайный" свидетель под псевдонимом " С.И.Н." не был очевидцем обсуждения деталей продажи и самого сбыта Баевым и Перевозкиным наркотического средства. Предполагается, что девушка, которая приезжала в квартиру Баева и встречалась с Перевозкиным, и свидетель " С.И.Н." - это одно и то же лицо, которому безосновательно была предоставлена анонимность, что нарушило право Баева на защиту. При этом согласно пояснениям Перевозкина первоначально инициатором продажи наркотика была эта девушка, которая 12 февраля 2020 года употребляла наркотическое средство и передала ему контакты покупателя, являвшегося оперативным сотрудником. Кроме того, свидетель " С.И.Н." не смог назвать источник своей осведомлённости и не сообщал те сведения, которые изложены в приговоре, а поэтому его показания нельзя признать допустимым доказательством. Показания свидетеля Г.В.Е, который предвзято относится к Баеву и давал в отношении него несоответствующие действительности пояснения об употреблении и сбыте наркотиков, что опровергнуто показаниями свидетеля М.М.Ж, также являются недостоверными, так как очевидцем произошедшего он не был и об обстоятельствах сбыта наркотического средства ему известно только со слов Перевозкина. В связи с этим фактически обвинение Баева основывается лишь на показаниях Перевозкина, который на протяжении предварительного и судебного следствий неоднократно менял свои показания, отказываясь от ранее данных пояснений и приводя новые сведения. Такие различные обстоятельства рассматриваемых событий, которым суд в приговоре не дал оценки, сообщены Перевозкиным в объяснении от 12 февраля, а также в ходе его допросов в качестве подозреваемого (13 февраля), обвиняемого (3 апреля, 21 мая 2020 года) и подсудимого.

При назначении Перевозкину наказания и оценке правдивости показаний Баева в постановленном приговоре не отражены и не учтены данные, характеризующие личность Перевозкина, который длительное время является "... ", страдает "... ", производил "закладки" наркотиков, в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянений. Содержание видеозаписи и телефонных разговоров от 12 февраля 2020 года также не свидетельствует о том, что между Перевозкиным и Баевым имел место сговор на сбыт наркотического средства. При этом содержание соответствующих документов и файлов, которые бы доказывали договорённость осуждённых о продаже наркотика и участие в этом Баева (в какое время, из каких побуждений и с какой формой умысла) в приговоре не приведено.

Осуждённый Баев в дополнении к апелляционной жалобе защитника также считает постановленный в отношении него приговор необоснованным, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает Перевозкин в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, он не оспаривает обстоятельства совершённых им преступлений и квалификацию содеянного, но просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что судом в должной мере не принято во внимание его активное содействие раскрытию преступлений и изобличение другого соучастника. При этом по месту жительства и работы он характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся, с 2005 года является "... " и "... ", "... " "... " "... ".

Также, по мнению Перевозкина, осуждённый Баев по военной службе характеризуется отрицательно, "... ", раскрытию преступления не способствовал и, пытаясь избежать наказания, полностью отрицал свою виновность и пытался переложить её на него, а поэтому Баеву надлежит усилить уголовное наказание. При этом из содержания телефонной переписки Баева можно сделать вывод о том, что Баев является постоянным покупателем наркотиков, в том числе и с целью продажи, а к показаниям свидетеля М.М.Ж. следует отнестись критически.

Кроме того, Перевозкин с учётом его материального положения просит частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с него, или снизить их размер.

Врио военного прокурора "... " гарнизона "... " Бацац в поданном апелляционном представлении, ссылаясь на положения ст. 6, 60, 63 УК РФ и ст. 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на "дерзость и настойчивость" совершённых осуждёнными преступлений и снизить назначенный Баеву срок лишения свободы до восьми лет, а Перевозкину - штраф до двадцати пяти тысяч рублей, усилив ему срок лишения свободы до восьми лет трёх месяцев.

В обоснование этого автор апелляционного представления указывает, что суд, назначая осуждённым наказание, принял во внимание "дерзость и настойчивость" совершённых ими преступлений, не раскрыв, в чём конкретно это выразилось. Тем более, действия такого характера им в вину не вменялись. Не учтено судом и то, что сбыт наркотического средства был инициирован Перевозкиным, который его принёс и договорился о продаже с покупателем через сеть "Интернет". При этом Баев лишь согласился с предложением Перевозкина и затем во исполнение ранее достигнутой договорённости сбросил с балкона наркотическое средство покупателю. Исходя из этого, Перевозкин выполнил более активную роль при сбыте наркотического средства, что свидетельствует о большей степени общественной опасности совершённого преступления в сравнении с Баевым.

Как считает врио военного прокурора, срок отбытия осуждёнными уголовного наказания в виде лишения свободы должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу с зачётом срока содержания виновных под стражей и домашним арестом. Суд же указал в приговоре об исчислении срока лишения свободы с даты, когда он постановлен.

В возражениях на апелляционные жалобы "... " Бацац просит оставить их без удовлетворения.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Перевозкин считает, что доводы адвоката Кима и врио военного прокурора, приведённые ими в апелляционных жалобе и представлении, соответственно, о невиновности Баева и ужесточения наказания Перевозкину, не заслуживают внимания, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного права.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённых, помимо признательных показаний Перевозкина, подтверждается совокупностью непосредственно исследованных гарнизонным военным судом в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей Б.Е.В., Б.М.О., К.Д.В., Д.А.С., Г.В.Е., Т.С.С., " С.И.Н..", Х.М.В... и Р.А.Г., протоколами выемки, изъятия, осмотра предметов и документов, личного досмотра, очной ставки, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, их содержание приведено в приговоре подробно и объективно, анализ и оценка даны верно.

В частности, согласно первоначальным объяснениям Перевозкина от 12 февраля 2020 года в этот день он приехал к своему знакомому Баеву в город "адрес", имея при себе наркотик "соль", который они вдвоём стали употреблять. Через некоторое время он, желая продать часть имевшегося у него наркотика, посредством сети "Интернет" нашёл покупателя, договорился с ним о встрече и после поступления ему денег, отсыпал в пачку из-под сигарет наркотик. Все данные его действия происходили в присутствии Баева, который знал, что он намерен реализовать наркотик. Далее он передал Баеву указанную пачку с наркотиком и попросил скинуть её с балкона ожидавшему внизу покупателю, что Баев и исполнил. При этом по его просьбе возможного покупателя наркотического средства ему посоветовала знакомая ему девушка (т. 1 л.д. 52, 53).

13 февраля 2020 года подозреваемый, а затем обвиняемый, Перевозкин показал, что 12 февраля, находясь в квартире "... " он решилвместе с Баевым продать путём "закладки" часть наркотического средства "соль", которое он привёз с собой. В последующем они не стали делать "закладку", а договорились сбросить наркотик покупателю с балкона, что по его просьбе сделал Баев. Реализовать наркотическое средство, чтобы иметь деньги для покупки продуктов питания, ему и Баеву посоветовала и помогла его знакомая девушка, которая непродолжительное время находилась в указанной квартире (т. 1 л.д. 141, 142, 149).

В ходе дополнительного допроса от 3 апреля 2020 года обвиняемый Перевозкин показал, что ночью 12 февраля 2020 года приехал в квартиру к Баеву, где они совместно стали курить наркотическое средство "соль", которое он ранее приобрёл и привёз с собой для личного употребления. С целью иметь деньги для покупки спиртного, они договорились продать часть наркотика, после чего через сеть "Интернет" он связался с покупателем, что слышал и видел Баев, в присутствии последнего отсыпал наркотическое средство в бумажную упаковку из-под сигарет и поместил её в сигаретную пачку. В связи с этим Баев знал, что в этой пачке находится наркотик, который они решилпродать. Далее, после поступления ему от покупателя наркотика денег он сходил в магазин, где купил пиво и сигареты, и возвратился в квартиру. Спустя некоторое время к дому прибыл покупатель, он и Баев вышли на балкон, где Баев по собственной инициативе взял у него пачку из-под сигарет с наркотическим средством и бросил её вниз покупателю. При этом возможного приобретателя наркотика по его просьбе ему посоветовала знакомая девушка, с которой он общался по телефону (т. 3 л.д. 72, 73).

Как показал обвиняемый Перевозкин 20 и 22 мая 2020 года, 10 февраля этого же года для личного потребления он приобрёл наркотик "соль" и ночью 12 февраля привёз его в квартиру "адрес"), где находился Баев. Они стали употреблять наркотики и днём этих же суток к ним приехала в гости девушка, после убытия которой, он и Баев, чтобы приобрести пиво и иметь деньги на обратную дорогу, решили продать часть привезённого им наркотического средства. С этой целью по его просьбе указанная девушка порекомендовала им возможного приобретателя наркотика, с которым он связался посредством сети "Интернет" и договорился о деталях сделки. По предложению Баева они не стали делать "тайник" с наркотическим средством, а приняли решение скинуть его с балкона покупателю, и он в присутствии Баева отсыпал часть наркотика "соль" на бумагу и поместил её в пачку из-под сигарет. После поступления на его карту денег от приобретателя наркотического средства он сходил в магазин, купил пиво и сигареты и вернулся обратно в квартиру. Через некоторое время к дому прибыл покупатель наркотика и Баев, открыв окно на балконе, сказал "Дай я скину", после чего бросил вниз указанную пачку (т. 4 л.д. 18 - 21, 42, 43).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 12 мая 2020 года, при воспроизведении аудиофайла " "... "" обнаружена запись телефонного разговора с тремя мужскими голосами - "М1", "М2" и "М3" продолжительностью 1 минута 22 секунды, начавшегося в 17 часов 45 минут 37 секунд 12 февраля 2020 года. При этом в протоколе Баев указан как "М3", который сказал: "Да давай я скину" (т. 2 л.д. 204, 205).

Данный протокол был исследован в судебном заседании суда первой инстанции, вопросов и пояснений по нему участники процесса не имели (т. 5 л.д. 90).

Относительно пояснений и показаний Баева, то в своём объяснении от 12 февраля 2020 года он указал, что 12 февраля 2020 года к нему в квартиру "адрес" приехал его знакомый Перевозкин, у которого был наркотик "соль" и они стали употреблять его путём курения. Затем Перевозкин стал с кем-то переписываться посредством телефона и сказал, что у него должны купить указанный наркотик. Когда поступили деньги, Перевозкин положил наркотик в пачку из-под сигарет, и они вышли на балкон. После этого Перевозкин передал ему эту пачку, в которой был наркотик, и попросил сбросить её с балкона покупателю, что он и сделал (т. 1 л.д. 47, 48).

Будучи допрошенным 13 февраля, 20 и 25 мая 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, Баев пояснил, что 12 февраля в квартире "... " он и Перевозкин употребляли спиртное. Затем к Перевозкину приехала его знакомая девушка, и они о чём-то разговаривали, а когда она ушла, Перевозкин с кем-то общался по телефону. Далее, находясь на балконе, Перевозкин сказал ему, что приедет мужчина и попросил сбросить ему пачку сигарет, что он и сделал. После этого, от Перевозкина узнал о нахождении в пачке наркотического средства, сбыт которого он не совершал (т. 1 л.д. 114, 115, 122, т. 4 л.д. 13 - 15, 62).

По существу обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, свои показания Перевозкин и Баев подтвердили в ходе очной ставки между ними, при дополнительном осмотре предметов и в судебном заседании суда первой инстанции, а Перевозкин, кроме того, при проверке его показаний на месте, о чём были составлены соответствующие протоколы от 8, 9 апреля и 6 мая 2020 года (т. 3 л.д. 87, 102 - 105, 107, 205, т. 5 л.д. 95 - 101, 107, 113, 123, 124). При указанной очной ставке Перевозкин также пояснил, что в квартиру, где находились он и Баев, приезжала его знакомая девушка, которая предложила продать наркотик, он ответил, что не знает кому, и в последующем она направила ему имя пользователя в мобильном приложении "Телеграм". Кроме того, по предложению Баева, чтобы никуда не ходить, они не стали делать "тайник" с наркотиком и решили сбросить его с балкона покупателю.

Из содержания показаний свидетеля Г.В.Е... от 8 апреля 2020 года и показаний, данных им в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде, видно, что в марте 2020 года Перевозкин рассказал ему о том, что 12 февраля этого же года он и Баев, находясь в квартире последнего по адресу: "адрес", употребляли наркотик "соль". Желая иметь деньги, они совместно решили продать часть этого наркотического средства. С этой целью Перевозкин, используя мобильное приложение "Телеграм", списался с покупателем наркотика, поместил его в пачку из-под сигарет, о чём знал Баев, который предложил Перевозкину не делать "тайник" с наркотическим средством, а скинуть его с балкона. Когда покупатель прибыл к дому, Баев бросил ему вниз указанную пачку с наркотиком. Кроме того, Перевозкин сообщил ему о том, что ранее по совету адвоката, чтобы избежать более строгого наказания, он давал несколько иные показания. В частности, что Баев якобы не знал о нахождении в пачке из-под сигарет наркотического средства и скинул её с балкона по просьбе Перевозкина (т. 3 л.д. 82, 83, т. 5 л.д. 82 - 85).

Согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции Б.Е.В, Т.С.С. и Б.М.О, каждого в отдельности, 12 февраля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на банковскую карту Перевозкина после общения с ним посредством сети "Интернет" были перечислены деньги за покупку наркотика "соль", а пачку из-под сигарет с этим наркотическим средством сбросил Баев с балкона 5 этажа дома "адрес" (т. 5 л.д. 79 - 82, 86 - 89, 91 - 94).

В судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель под псевдонимом " С.И.Н..", допрос которого проведён без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, показал следующее. 12 февраля 2020 года он встретился в квартире, расположенной в доме "адрес", с Перевозкиным и Баевым. Из содержания их разговора он понял, что им необходимы деньги в сумме примерно 1 000 рублей для покупки алкоголя и поэтому Перевозкин и Баев вместе решили "кому-нибудь" продать наркотик "соль". Непосредственно при самом сбыте наркотического средства он не присутствовал, но ему известно, что они сбыли наркотик посредством переписки через мессенджер "Телеграм" (т. 5 л.д. 103 - 105).

Исходя из этого, свидетель " С.И.Н.." являлся очевидцем договорённости между осуждёнными о сбыте наркотического средства и действий Перевозкина во исполнение этого через сеть "Интернет".

Причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности данного свидетеля изложены следователем в вынесенном им постановлении, указан его псевдоним " С.И.Н.." и приведён образец подписи, которые он будет использовать в протоколах процессуальных действий, произведённых с его участием (т. 2 л.д. 239).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Перевозкина и Баева предварительного сговора группой лиц на незаконный сбыт наркотического средства с использованием сети "Интернет", а Перевозкина, кроме того, незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Содеянное осуждёнными квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Перевозкина и по ч. 1 ст. 228 этого же Кодекса, правильно.

В связи с этим окружной военный суд не может согласиться с доводами адвоката Кима и его подзащитного Баева о невиновности последнего и нарушении его права на защиту, а также о предвзятом отношении свидетеля Г.В.Е. к Баеву и даче им показаний, несоответствующих действительности.

Так, как пояснил Г.В.Е. перед его допросом в качестве свидетеля, Перевозкина и Баева он знает по совместной учёбе в школе, неприязненных и предвзятых отношений между ними не имеется, что они и подтвердили. До рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий он неоднократно видел, как Баев курил "коноплю" и находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель же М.М.Ж... показал, что он не знает точно, употреблял ли Баев или нет наркотические средства, поскольку не общался с ним "крепко" (т. 5 л.д. 110, 111).

Что касается назначенного осуждённым наказания, то при определении его вида и размера суд в приговоре сослался на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны "... ", чистосердечное раскаяние его в содеянном и признание им вины.

Учёл суд и то, что ранее осуждённые ни в чём предосудительном не замены, по месту жительства, а Перевозкин и по работе, характеризуются положительно, а также изобличение Перевозкиным в преступлении другого соучастника, и отрицательные рекомендации на Баева за время прохождения им военной службы.

Также при определении осуждённым меры наказания суд принял во внимание, что совершённые осуждёнными преступления связаны "с незаконным оборотом наркотических средств, что влечёт собой поддержание и способствование расширению нелегального бизнеса, теневого оборота денежных средств и вызывает опасность привлечения новых адептов в данное направление", а умысел их деяний был "дерзким и настойчивым в достижении преступного результата" и направлен "против здоровья населения и общественной нравственности".

Вместе с тем в нарушение требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым гарнизонный военный суд пришёл к выводу о том, что осуждёнными совершены противоправные деяния с "дерзким и настойчивым умыслом в достижении преступного результата", направленные "против общественной нравственности", которые влекут "собой поддержание и способствование расширению нелегального бизнеса, теневого оборота денежных средств" и вызывают "опасность привлечения новых адептов в данное направление".

Поскольку объектом и объективной стороной составов преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ, являются, соответственно, "здоровье населения" и "незаконный оборот наркотических средств", то повторно учитывать при назначении осуждённым наказания то, в чём они признаны виновными, недопустимо.

Исходя из этого, перечисленные указания, которые суд принял во внимание при назначении Перевозкину и Баеву наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что улучшает их положение и влечёт смягчение, назначенного осуждённым наказания.

Кроме того, как разъяснено в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления).

Поэтому указание Перевозкиным на Баева, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и сообщение сведений, подтверждающих такое его участие, надлежит признать активным способствованием Перевозкина раскрытию и расследованию данного преступления, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учётом изложенного, окружной военный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Перевозкина о назначении ему чрезмерно строгого наказания, так как совокупность установленных по делу приведённых выше смягчающих обстоятельств, а также то, что с 2005 года он является "... ", свидетельствует об их исключительном характере и возможности назначения ему наказания с применением положений чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершённого осуждёнными преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Согласно резолютивной части приговора суд установилисчислять срок отбывания наказания осуждённым с 18 августа 2020 года, то есть со дня постановления приговора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать не дату постановления приговора, а день вступления его в законную силу.

В связи с этим в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей с 18 августа по 19 ноября 2020 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Относительно решения суда о взыскании с осуждённого Перевозкина в доход федерального бюджета процессуальных издержек, к которым отнесена сумма в размере 46 256 руб, подлежащая выплате адвокату Михеевой О.В. за оказание ею юридической помощи Перевозкину в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя и суда первой инстанции, то оно является правильным.

Так, в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Между тем имущественная несостоятельность Перевозкина имеет место лишь в настоящее время ввиду содержания его под стражей. Он молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и осуждённый будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Перевозкина полностью или частично от уплаты процессуальных издержек либо возмещения их за счёт федерального бюджета.

Таким образом, апелляционные жалобы и представление по приведённым выше мотивам подлежат удовлетворению лишь частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из материалов уголовного дела, 13 февраля 2020 года Баев на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан, а 14 февраля этого же года освобождён из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 107, 130 и 131).

Поэтому указанное время (два дня), в течение которого Баев ввиду задержания содержался под стражей, также надлежит зачесть в назначенный ему срок лишения свободы в вышеуказанном порядке.

Кроме того, при решении вопроса о вещественных доказательствах гарнизонный военный суд постановил, в частности, мобильный телефон " "... "", серийный номер "... ", изъятый 12 февраля 2020 года в ходе личного досмотра у Баева с двумя sim-картами с абонентскими номерами "N" и "N" в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (т. 3 л.д. 240), а наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, как запрещённое к обращению, уничтожить (т. 3 л.д. 191, 192, 200 и 201).

Однако сведений о том, что названный мобильный телефон был получен в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, либо являлся средством совершения этого преступления, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Согласно постановлениям следователя от 22 мая 2020 года в действиях неустановленного лица, которое 10 февраля 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сбыло Перевозкину наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 522 г, что составляет значительный размер, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим из настоящего уголовного дела выделен в отдельное производство в копиях материал, содержащий сведения о совершении неустановленным лицом указанного преступления, который в соответствии со ст. 151 УПК РФ для определения подследственности направлен военному прокурору "... " гарнизона (т. 4 л.д. 22 - 24, 30).

Из содержания поступивших в окружной военный суд документов следует, что в производстве СО ОМВД России по г. "... " находится уголовное дело "N", возбуждённое 12 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту сбыта 10 февраля 2020 года Перевозкину наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 522 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 81 УПК РФ мобильный телефон, изъятый у Баева, надлежит передать ему как законному владельцу. Указанное же наркотическое средство может быть признано вещественным доказательством по другому вышеназванному уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленного лица, а поэтому решение вопроса о нём по существу в рамках настоящего уголовного дела является преждевременным и его следует передать в ОМВД России по г. "... ".

В силу пп. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ). Неправильным же применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ и назначение размера наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, вследствие чрезмерной суровости (п. 1 ч. 1 и ч 2 ст. 389.18 УПК РФ).

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.16, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года в отношении Баева Евгения Анатольевича и Перевозкина Сергея Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания о том, что при назначении осуждённым наказания суд принял во внимание совершение ими преступлений, "связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что влечёт собой поддержание и способствование расширению нелегального бизнеса, теневого оборота денежных средств и вызывает опасность привлечения новых адептов в данное направление", а умысел их деяний был "дерзким и настойчивым в достижении преступного результата" и направлен "против здоровья населения и общественной нравственности";

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перевозкину С.А, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- смягчить назначенные Перевозкину С.А. наказания: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до двадцати тысяч рублей, а по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений чч. 1, 2 ст. 64 этого же Кодекса до семи лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний осуждённому Перевозкину Сергею Алексеевичу окончательно назначить лишение свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере двадцати тысяч рублей, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- смягчить назначенное Баеву Евгению Анатольевичу наказание по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Перевозкина С.А. и Баева Е.А, каждого, с 18 августа по 19 ноября 2020 года, а Баева Е.А, кроме того, 13 и 14 февраля 2020 года зачесть в назначенный им срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественное доказательство - мобильный телефон " "... "" серийный номер "N" с двумя sim-картами с абонентскими номерами "N" и "N", изъятый 12 февраля 2020 года в ходе личного досмотра у Баева Евгения Анатольевича, передать ему как законному владельцу;

- вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакетик с застёжкой "гриппер", в котором содержится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 118 г; наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 091 г и неокрашенный полимерный пакет с застёжкой "гриппер", в котором находятся измельчённые части растения табак и наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 249 г - передать в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "... ".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов