Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 г. по делу N 22-211/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-33/2020 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Алексейчик Егор Евгеньевич, родившийся "... ", несудимый, проходящий военную службу по контракту, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Алексейчика Е.Е. и его защитника Суханова И.И, поддержавших доводы жалобы, и военного прокурора отдела военной прокуратуры "... " военного округа "... " Дуркача Ю.П, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Алексейчик признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда 2 мая 2020 года в 2 часа 22 минуты в районе "адрес" Алексейчик, будучи подвергнутым 4 октября 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак "N".

В апелляционной жалобе Алексейчик просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает на то, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал частично.

Обращает внимание на то, что должностное лицо в случае установления факта нахождения лица в состоянии опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения обязано разъяснить освидетельствуемому, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что это было ему разъяснено, следовательно, доказательство того, что у него установлено состояние алкогольного опьянения (0, 92 мг/л), получено с нарушением закона.

Полагает, что имело место нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в Верховный Суд РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор "... " гарнизона Григорян С.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Алексейчика в содеянном, сформулированы выводы относительно квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Виновность Алексейчика в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Алексейчика, частично признавшего свою вину, постановлением мирового судьи судебного участка "N" в г. "... " края от 4 октября 2018 года в отношении Алексейчика, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Так, согласно вступившему в законную силу 16 октября 2018 года постановлению мирового судьи судебного участка "N" в г. "... " края от 4 октября 2018 года Алексейчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судом также было установлено, что водительское удостоверение осужденным сдано в орган ГИБДД 9 октября 2018 года, а штраф уплачен в июне 2019 года, следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ Алексейчик по состоянию на 2 мая 2020 года считался подвергнутым административному наказанию.

Осужденный Алексейчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт того, что 2 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Ш.Ю.П... и Д.А.В. указанные лица, будучи инспекторами ДПС, 2 мая 2020 года осуществляли патрулирование в г. "... ", примерно в 2 часа 22 минуты стали преследовать автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак "N", в дальнейшем автомобиль был остановлен, из него вышел водитель Алексейчик, имевший признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Алексейчик согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом Алексейчиком воздухе составило 0, 92 мг/л). Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2020 года, протокола осмотра предметов от 9 июля 2020 года, протокола об административном правонарушении от 2 мая 2020 года.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о том, что уполномоченными лицами - сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

При этом из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2020 года следует, что лицу, которое проходит это освидетельствование, предлагается заполнить графу "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен", при заполнении которой Алексейчик собственноручно указал, что с полученным результатом освидетельствования согласен. В связи с этим необходимости в разъяснении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Все доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 мая 2020 года, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы жалобы, сводящиеся к обратному, являются несостоятельными.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в Верховный Суд РФ, прав осужденного, в том числе и на защиту, не нарушило. Постановление мирового судьи от 4 октября 2018 года вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у Алексейчика на иждивении "... ", также принял во внимание положительную характеристику осужденного, иные, приведенные в приговоре данные о нем, которые признал исключительными в их совокупности и посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного судом наказания или его смягчения окружной военный суд не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Алексейчика Егора Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Гордеева