Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 г. по делу N 22К-139/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Черникова Юрия Николаевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по его апелляционной жалобе

на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года о возвращении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления Черникова Ю.Н. в поддержание апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., возражавшего относительно жалобы,

установил:

согласно представленному материалу Черников обратился в Читинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц военного следственного отдела (далее - ВСО) по Читинскому гарнизону, выразившихся в не регистрации и не рассмотрении его заявления о преступлении, направленного из СИЗО-1 ("адрес") 19 июня 2020 года исх. "N". В соответствии с постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года жалоба возвращена Черникову для устранения выявленных недостатков. В апелляционной жалобе Черников просит отменить судебное постановление и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его жалобы к производству, приводя в обоснование следующие доводы. В поданной в гарнизонной военный суд жалобе он привёл все необходимые для её рассмотрения сведения, а именно, какие действия (бездействие) и каких должностных лиц обжалуются, свои персональные данные, а также дату и номер исходящего заявления о преступлении, поданного им из СИЗО-1 ("адрес"), что было заверено его подписью. В постановлении судья, сославшись на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, указал об отсутствии в жалобе необходимых сведений - по какому уголовному делу она подана и в чём состояло заявление о преступлении, что является препятствием для её рассмотрения. Вместе с тем в п. 7 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано проверять такие необходимые для рассмотрения жалобы сведения, как подпись заявителя и что им обжалуется, а не в рамках какого дела подана жалоба и суть её содержания. При этом тот факт, что он является обвиняемым по уголовному делу, не ограничивает его конституционные права на подачу заявлений о преступлениях, не связанных с уголовным делом в отношении него. Существо же поданного им заявления о преступлении не может отражаться на том, как на него должны реагировать должностные лица, ответственные за его регистрацию. Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию судья мог запросить из ВСО по Читинскому гарнизону его заявление о преступлении, так как в жалобе он указал номер исходящего документа. С учётом изложенного, как утверждает автор апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда формально отнёсся к рассмотрению его жалобы, неверно истолковал содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому вынес незаконное и немотивированное постановление.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления заявителя и прокурора, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в частности, действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья гарнизонного военного суда, изучив поданную Черниковым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, обоснованно пришёл к выводу о возвращении её заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указано в рамках какого уголовного дела или по проведению проверки какого сообщения о преступлении он обратился в ВСО по Читинскому гарнизону. Также не были приведены Черниковым в жалобе и сведения о том, в отношении каких военнослужащих и по признакам каких преступлений им было подано заявление.

При таких данных суд первой инстанции был поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление о возвращении жалобы Черникову является законным и обоснованными. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у окружного военного суда оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков в установленном законом порядке.

Что касается непосредственно доводов, приведённых в апелляционной жалобе, то они не могут повлиять на правомерность вынесенного судебного постановления.

Так, как указано выше, заявителем не были приведены в жалобе сведения необходимые для её судебного рассмотрения по существу. При этом дача Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики предусмотрена ст. 126 Конституции Российской Федерации. В абзаце же 2 п. 7 Постановления приведены лишь некоторые примеры тех случаев, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Вместе с тем данные о том, в рамках какого уголовного дела (материала) либо вне такового подано заявление о преступлении имеет существенное значение для принятия судьёй процессуального решения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время судом в отношении Черникова рассматривается уголовное дело. Также важным обстоятельством является и указание в жалобе лиц, в отношении которых и в связи с какими действиями (бездействием) заявитель просит провести проверку о совершённом преступлении.

Относительно возможности истребования судом по собственной инициативе материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, то это может быть осуществлено лишь после признания поданной жалобы приемлемой и принятия к производству суда - при подготовке к её рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года о возвращении Черникову Ю.Н. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов