Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 г. по делу N 22К-168/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрел материалы по жалобе заявителя Устинова Сергея Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу майора юстиции Мельникова А.О. от 8 мая 2020 года, утверждённого 26 мая 2020 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 12002000590000002 в отношении Устинова С.В. и Бабаяна О.К., поступившие с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя Устинова С.В. и обвиняемого Бабаяна О.К, защитников - адвокатов Варфоломеевой Е.В. и Любина Г.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, установил:

Устинов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу Мельникова, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Устинов, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и Бабаяна, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, и просил данное постановление признать незаконным и отменить его.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Устинов, не согласившись с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить его, указав в обоснование следующее.

Так, автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление судьи вынесено в интересах органов предварительного следствия и военной прокуратуры с существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, умоляет авторитет судебной власти, а также нарушает его права состязательности и равенства сторон и рассмотрение дела судом в разумные сроки.

Полагает, что судьёй доводы, изложенные в жалобе и указанные в суде, в обжалуемом постановлении не опровергнуты.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что возвращение уголовного дела судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не подразумевает дополнение предварительного следствия, переквалификации деяний и не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, следовательно следователь не наделён полномочиями на проведение действий, направленных на получение новых доказательств.

Указывает, что им обжаловалось решение Председателя СК РФ о продлении срока следствия, а не действия следователя Мельникова, а также то, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание Председателя СК РФ, не выслушал мнение прокурора, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

Считает, что судьёй незаконно и необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание, в том числе и по средствам видео-конференцсвязи Министра обороны РФ и Председателя СК РФ, а также отвод прокурору.

По мнению заявителя, судом учитывались только права потерпевшего и оставлено без внимания, что постановление о продлении срока предварительного следствия содержит сведения о необходимости дополнения предварительного следствия, что является нарушением закона, нарушает его права и позволяет бесконечно продлевать срок следствия с целью признания его виновным.

Приводя собственный анализ изложенному в жалобе Устинов полагает, что судьёй лоббируются интересы следствия и прокуратуры с целью сокрытия фактов допущенных последними ошибок и нарушений в ходе предварительного следствия.

Относительно апелляционной жалобы старшим следователем второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу Мельниковым А.О. и заместителем начальника отдела надзора военной прокуратуры Восточного военного округа Межоновым В.В. представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления следователя, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч. 1 и 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5 и 7 настоящей статьи. При этом из ч. 5 вышеназванной статьи следует, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Об этом даны разъяснения и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года (в редакции от 1 июня 2017 года) N 1 "О применении судами норм УПК РФ", после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Такого рода положения уголовно-процессуального закона, не вступая в противоречие с принципом состязательности сторон, служат гарантией законности и обоснованности предварительного следствия, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а значит, гарантией реализации принципов уголовного судопроизводства России.

Как видно из представленных материалов уголовное дело, возбужденное органами предварительного следствия 8 ноября 2012 года в отношении бывших военнослужащих войсковой части "... " "... " запаса Устинова, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и "... " запаса Бабаяна, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, 31 июля 2014 года направлено для рассмотрения по существу в Читинский гарнизонный военный суд.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2015 года обвинительный приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года в отношении Устинова и Бабаяна отменён, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом от 17 января 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с неустановлением размера вреда, причинённого преступлениями, и времени их совершения.

4 февраля 2020 года уголовное дело направленно военным прокурором руководителю ВСО ВСУ СК России по Восточному военному округу, куда поступило 11 февраля текущего года, где установлен срок производства следственных и иных процессуальных действий на один месяц, а затем установленным порядком, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 11 июня текущего года.

Постановлением старшего следователя 2 ВСО ВСУ СК РФ по ВВО Мельниковым от 8 мая 2020 года, утверждённым Председателем Следственного комитета РФ 26 мая текущего года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления, продление срока следствия вызвано необходимостью получения заключения специалистов, назначением судебной бухгалтерской экспертизы, проведения следственных и иных процессуальных действий в целях установления места нахождения отсутствующих документов, вынесения новых постановлений о привлечении обвиняемых в качестве таковых и их допроса, ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составления итогового процессуального документа на основании собранных по делу доказательств.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а также из обжалуемого судебного постановления следует, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия вынесено и утверждено надлежащими должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления старшего следователя от 8 мая, утверждённое Председателем Следственного комитета РФ 26 мая 2020 года, не имелось, поскольку указанные в нём следственные действия направлены на устранение выявленных судом нарушений, не подразумевают дополнение предварительного следствия и не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления о продлении сроков предварительного следствия, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным, судом установлено не было, не усматривает таковых и окружной военный суд.

Утверждение заявителя в суде апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно: допуск представителя Министра обороны РФ Машиной без надлежащей на то доверенности и не уведомление о времени и месте судебного заседания Председателя Следственного комитета РФ, несостоятельны и опровергаются материалами (т.6 л.д. 57-60, 13).

Довод жалобы о том, что обжаловалось решение Председателя Следственного комитета РФ о продлении срока следствия, а не действия следователя Мельникова, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания (т.6 л.д. 20).

Что же касается довода жалобы о том, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении очередного ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание Председателя Следственного комитета РФ не выслушал мнение прокурора, то данное обстоятельство повлиять на законность принятого решения не может, поскольку как следует из материалов дела, заявителем до этого неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, по которым прокурор высказывал своё мнение, в связи с чем суду оно было известно.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства и отвод прокурору, заявленные Устиновым были разрешены в установленном законом с обоснованием отказа в их удовлетворении с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о заинтересованности судьи гарнизонного военного суда и лоббировании им интересов органов предварительного следствия и прокуратуры, голословны и ничем не подтверждены.

Что же касается остальных доводов заявителя Устинова, изложенных как в заявлении при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, то они не могут повлиять на законность обжалуемого постановления судьи, поскольку все они сводятся к несогласию с продлением предварительного следствия после возвращения уголовного дела судом прокурору, а также к собственной оценке судебной практики и представленных на судебную проверку материалов.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года, вынесенное по жалобе заявителя Устинова С.В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин