Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2020 г. по делу N 22К-175/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3/10-19/2020 по апелляционной жалобе заявителя Баёва В.С.

на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Баёва В.С., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО по Иркутскому гарнизону) старшего лейтенанта юстиции С. от 14 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления заявителя Баёва В.С. в поддержание жалобы, по изложенным в ней доводам, и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменении,

установил:

как усматривается из содержания представленного материала, 15 и 18 июня 2020 года в ВСО по Иркутскому гарнизону поступили обращения Баёва от 28 мая и 23 апреля этого же года, в которых он указал, что в материалах уголовного дела, по которому он является обвиняемым, содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), сфальсифицированные сотрудниками управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России) по Иркутской области военнослужащими П., Б. и О. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" (далее - ОРМ) было проведено без надлежащим образом оформленного постановления, свидетель Б. не мог быть допрошен 19 декабря 2018 года, а мобильный телефон, изъятый у него в ходе задержания, в действительности был передан следователю Б. 14 июля 2020 старший следователь С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П (по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Б. и О. (по ч. 1 ст. 286 УК РФ), каждого, за отсутствием в деянии состава преступления. На данное постановление Баёвым в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба в Иркутский гарнизонный военный суд, в принятии которой к рассмотрению отказано постановлением судьи от 25 августа 2020 года. В апелляционной жалобе Баёв, выражая несогласие с судебным постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным, нарушает его права и законные интересы, а также ограничивает доступ к правосудию, просит рассмотреть его жалобу на постановление следователя по существу, ссылаясь на следующие доводы. Подавая жалобу в гарнизонный военный суд, он не просил пересмотреть постановленный в отношении него обвинительный приговор, и не обжаловал его, а указал на нарушения федерального законодательства при проведении ОРМ и ОРД сотрудниками УФСБ России по Иркутской области и фальсификацию протокола допроса свидетеля Б ... Кроме того, в жалобе он указывал на действия (бездействие) следователя С. при получении 9 июля 2020 года его объяснений, поскольку ни один из приведённых им доводов следователем не проверен и не истребованы детализация телефонных разговоров от 6, 7 августа и 16 декабря 2018 года участников ОРМ, свидетеля Б. и других лиц, а также ДНК участников ОРМ, графологическая экспертиза, опрос понятых и иных граждан. Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления заявителя и прокурора, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья гарнизонного военного суда правомерно исходил из того, что в постановленном Бодайбинским городским судом Иркутской области 11 июня 2020 года в отношении Баёва обвинительном приговоре уже дана оценка доводам, которые заявитель приводит в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование незаконности приведённых выше доказательств. При этом материалы ОРМ и ОРД, а также показания свидетеля Б. судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и фальсификации при их получении не установлено, а поэтому положены в основу обвинительного приговора.

В связи с этим судья суда первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного постановления по уголовному делу в отношении Баёва был постановлен приговор, то судья гарнизонного военного суда, установив данное обстоятельство до назначения судебного заседания, на законных основаниях к рассмотрению жалобы по существу не приступил и обоснованно отказал в её принятии. При этом в постановлении судьёй было разъяснено заявителю то, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц он вправе поставить перед судом при апелляционном или кассационном обжаловании вынесенного в отношении него приговора.

Как пояснил Баёв в настоящем судебном заседании, на приговор им подана апелляционная жалоба, в которой приведены, в том числе все те обстоятельства, на которые он ссылался при обращении в военный следственный отдел и гарнизонный военный суд.

С учётом вышеизложенного, судья суда первой инстанции также правильно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения жалобы относительно правомерности действий (бездействия) следователя при проведении проверки по обращениям Баёва.

Руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынесенные по материалу судебные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет вынесено 26 октября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов