Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2020 г. по делу N 22К-178/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Шнорра А.Г., при помощнике судьи Владыке А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы по апелляционной жалобе адвоката Магер Юлии Юрьевны на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения её апелляционной жалобы, поданной в интересах представителя потерпевшего Зеленцовой О.Н. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Полякова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя третьего военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 17 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора - военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Гаврилова Д.М, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Полякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя третьего военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу от 17 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела N "N" в отношении указанного лица.

Апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 июня 2020 года N 22К-69/2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Полякова А.В. и адвоката Дмитриева Д.Н. без удовлетворения.

10 августа 2020 года адвокатом Магер Ю.Ю. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года подана апелляционная жалоба в интересах представителя потерпевшего Зеленцовой О.Н.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба адвоката Магер Ю.Ю. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования не подписано заявителем.

В апелляционной жалобе адвокат Магер Ю.Ю. выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить.

Так, автор жалобы указывает, что действительно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи гарнизонного военного суда ею подписано не было. Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 2 ст. 3891 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьёй для устранения недостатков с установлением срока для их устранения. В этой связи просит постановление судьи от 12 августа 2020 года отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления удовлетворить, рассмотреть её апелляционную жалобу на постановление судьи от 16 марта 2020 года по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гаврилова Д.М, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 3894 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Магер Ю.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования не содержит подписи заявителя, в связи с чем не могло было быть принято к рассмотрению. Таким образом, судебное постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, вопреки доводам заявителя, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судья правомерно пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Магер Ю.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения. Выводы, приведённые судьёй в обжалуемом постановлении о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод автора жалобы о том, что судья должен был возвратить не подписанное ходатайство для устранения недостатков по аналогии с положениями ч. 4 ст. 3896 УПК РФ является несостоятельным, поскольку такие правила распространяются только на случаи несоответствия требованиям к составлению апелляционной жалобы или представления. В данном конкретном случае апелляционная жалоба адвоката Магер Ю.Ю. недостатков в её составлении не имела.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В то же время следует иметь ввиду, что адвокат Магер Ю.Ю. не ограничена в праве на доступ к правосудию и рассмотрению гарнизонным военным судом её подписанного ходатайства в порядке ч. 1 ст. 3895 УПК РФ о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Магер Юлии Юрьевны, поданной в интересах представителя потерпевшего Зеленцовой О.Н. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Полякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя третьего военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 17 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынесенные по материалу судебные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Шнорр