Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-455/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием представителя истца Антонюка О.В., а также ответчика Бервинова В.А. и его представителя - адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части " ... " Бервинова Валентина Александровича, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя в их поддержку, а также возражения представителя истца, окружной военный суд

установил:

Как видно из материалов дела с ноября 2013 года Бервинов проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла войсковой части 11111 при в войсковой части 00000, а с августа 2018 года он был допущен к временному исполнению обязанностей начальника продовольственной службы указанной воинской части.

В результате проведения в ноябре-декабре 2018 года контрольно-аналитических мероприятий этой службы была выявлена недостача вверенных Бервинову индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) в количестве 799 штук на сумму 506 869 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство, после проведения административного расследования, явилось основанием для обращения командира войсковой части 00000 в суд с иском о привлечении Бервинова к полной материальной ответственности.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда, установившего, что по вине ответчика было утрачено 783 ИРП, требования истца удовлетворены частично и с Бервинова в пользу войсковой части 00000 взыскана стоимость указанного имущества в размере 496 164 рубля 12 копеек. Также с него в бюджет города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 8 161 рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просил о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автором жалобы указано на то, что выявленная в ходе проверки недостача вверенных ему рационов питания, вопреки выводам суда, образовалась вследствие того, что ранее он по просьбе своего начальника составил фиктивные документы о получении для использования 3 300 ИРП, которые в действительности ему не передавались. В последующем он оформил поддельные раздаточные ведомости о выдаче указанного имущества военнослужащим, куда, наряду с недостоверными сведениями, внес также информацию о фактической выдаче ИРП, находившихся в его ведении.

Часть указанного в иске имущества, в количестве 62 ИРП, отраженных в акте изъятия материальных ценностей от 7 июня 2016 года, им не получалась и на ответственное хранение не принималась, а имеющиеся в этом документе подпись от его имени ему не принадлежит.

Рационы питания, полученные им по накладной "N" от 9 августа 2017 года в количестве 508 штук были выданы им военнослужащим при убытии в командировку, а за оставшиеся 213 рационов питания он не отвечал, поскольку фактически не принимал. Подпись об их получении в числе 833 ИРП в апреле 2018 года была поставлена им вместо начальника склада Рябикина, не имевшего на это оформленных полномочий, который фактически их принимал, а в последующем выдавал.

Также в жалобе Бервиновым обращается внимание на то, что подпись от его имени в накладных "N", "N" и "N" от 18 мая, а также 26 и 27 июня 2018 года, подтверждающих передачу вверенного ему имущества другим лицам, принадлежит не ему, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Не согласен автор жалобы с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении административного разбирательства по факту обнаруженной недостачи ввиду ее выявления в ходе ревизии, поскольку соответствующий акт содержал сведения об общем выявленном в воинской части ущербе, по которому он каких-либо объяснений не давал и с материалами, положенными в основу вывода о его виновности в причинении ущерба, не знакомился.

Также, по мнению Бервинова, в своем решении гарнизонный военный суд вопреки положениям процессуального законодательства, уклонился от анализа его пояснений относительно требований искового заявления.

В представленных относительно указанной жалобы возражениях представитель истца просит об оставлении ее без удовлетворения, а решения суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также анализа объяснений участников судебного процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании с Бервинова в рамках привлечения к полной материальной ответственности стоимости утраченных им 783 ИРП в сумме 496 164 рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было вверено ответчику для хранения и использования.

Этот вывод основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подтверждающих нахождение указанного имущества продовольственной службы на ответственном хранении у Бервинова, а также его утрату вследствие недобросовестного отношения последнего к своим должностным обязанностям (требования-накладные, расписка Бервинова и оборотная ведомость по нефинансовым активам от 1 декабря 2018 года, инвентаризационная опись от 23 ноября 2018 года, ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 30 ноября 2018 года, карточка счета 105.32 за период с 28 октября 2016 года по 4 февраля 2019 года, акт контрольно-аналитических мероприятий, объяснения ответчика от 9 декабря 2018 года, приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, справка-расчет от 3 июля 2020 года, заключение по материалам административного расследования и приказ командира войсковой части 00000 от 31 января 2019 года "N").

С учетом изложенного гарнизонным военным судом к рассматриваемым правоотношениям были обоснованно применены положения абзаца 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ (в редакции от 1 января 2017 года) о полной материальной ответственности военнослужащих, виновных в причинении ущерба в результате утраты имущества, которое было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у окружного военного суда не имеется, поскольку, в силу положений ст.ст. 112-114 и 128 устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, а также п.п. 59, 242 и 259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 Бервинов, как начальник продовольственной службы был обязан осуществлять учет вверенного ему имущества, контроль за его расходованием и отражением соответствующей информации в финансовых документах. Ежемесячно организовывать сверку с соответствующими службами для предотвращения утраты вверенных ему материальных ценностей.

Невыполнение указанных требований, как правильно установилсуд первой инстанции, и стало причиной причинения ущерба, ответственность за который обоснованно возложена на ответчика.

Утверждение Бервинова о том, что оформляя раздаточные ведомости о фиктивной выдаче 3300 ИРП, он также отражал в них и достоверные сведения, подтверждающие фактическую выдачу вверенных ему ИРП военнослужащим, направленным в служебную командировку, что и послужило причиной возникновения недостачи указанного имущества, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Кроме того, данное утверждение опровергается вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, откуда усматривается, что списывая вышеназванное, фактически не получавшееся имущество, ответчик составлял раздаточные ведомости, куда вносил недостоверные сведения о выдаче военнослужащим ИРП. Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого Бервинова, который во время рассмотрения уголовного дела о реальной выдаче ИРП по фиктивным раздаточным ведомостям не заявлял.

Отрицание ответчиком факта получения 62 ИРП по акту изъятия материальных ценностей от 7 июня 2016 года не соответствует установленным в суде обстоятельствам, поскольку данный документ не свидетельствует о получении Бервиновым этого имущества, а лишь подтверждает факт его перемещения, уже вверенного ответчику, со склада неприкосновенных запасов на склад текущего довольствия.

В связи с этим утверждение Бервинова о том, что имеющаяся в данном акте подпись от его имени ему не принадлежит, существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Доказательств выдачи Бервиновым 508 ИРП, а также фактического принятия в апреле 2018 года 833 ИРП не им, а начальником склада Рябикиным, в суд ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем доводы жалобы об этом не могут быть признаны обоснованными.

При этом следует учитывать, что Бервинов, как должностное лицо продовольственной службы, должен был понимать, что ставя подпись в документах о получении имущества (833 ИРП) он становится лицом, ответственным за его сохранность, в связи с чем может быть привлечен к ответственности за его утрату, а потому должен был осуществлять контроль за ним либо передать другим лицам.

Ссылка Бервинова на поддельность выполненных от его имени подписей в требованиях-накладных "N", "N" и "N" какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеет и не свидетельствует о необходимости отмены решения гарнизонного военного суда, поскольку эти документы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Бервинова в утрате вверенных ему 783 ИРП, а лишь подтверждают факт передачи части вверенного ему имущества другим лицам.

Утверждение Бервинова о том, что судом не дана оценка его пояснениям является необоснованным, поскольку из содержания решения видно, что такой анализ и оценка позиции ответчика и его представителя судом производились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, который верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства, правильно определили применил нормы материального и процессуального права и постановилв этой части решение, отвечающее требованиям закона.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует, что им неверно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Правильно сославшись в решении на положения ст. 103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции ошибочно рассчитал ее размер исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 8 161 рубль 64 копейки, подлежащих уплате при цене иска 496 164 рубля 12 копеек.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По данному делу цена иска составляла 506 869 рублей 35 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче, должен был составлять 8 268 рублей 69 копеек (5 200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Поскольку пропорциональная часть удовлетворенных исковых требований составляет 97, 88 % (496 164 рубля 12 копеек от 506 869 рублей 35 копеек), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, равен 8 093 рублям (97, 88 % от 8 268 рублей 69 копеек (округлено до целых рублей)).

В связи с этим решение гарнизонного военного суда в этой части подлежит корректировке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части "... " Бервинова В.А. изменить, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бервинова Валентина Александровича в бюджет города Новосибирска, в сумме 8 093 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

"... "