Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-489/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части " ... " запаса Марьясову Алексею Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам представителя третьего лица руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Калуева К.К., а также представителя истца - Маклаковой Ю.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился с иском в суд, из которого следует, что бывшему военнослужащему данной воинской части Марьясову за период с января 2012 года по 6 августа 2015 года излишне выплачены денежные средства, а именно разница в окладах по воинскому званию, а также надбавка за выслугу лет и районный коэффициент, на общую сумму 28 110 руб. 54 коп, которую истец просил взыскать с ответчика и перечислить их на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Ответчик Марьясов исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Калуев, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Так, анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что ответчик с 1998 года имел воинское звание " "... "", в этой связи не имел законных оснований для получения денежного довольствия из расчета оклада по воинскому званию " "... "" и образовавшиеся от него процентную надбавку за выслугу лет и районный коэффициент, именно поэтому денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также, по его мнению, судом при принятии решения не было учтено, что фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения их положенными видами выплат. Получение же гражданином денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счёт федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Из апелляционной жалобы представителя командира войсковой части 00000 следует, что о факте необоснованной выплаты Марьясову, истец узнал лишь в январе 2020 года, в связи с чем и было подано исковое заявление в суд. Кроме того автор жалобы также ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что оспариваемая сумма денежных средств была выплачена ответчику сверх причитающихся ему по закону и поэтому подлежит возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченная. На основании этого, представитель истца просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Марьясов в представленных возражениях считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2015 года в автоматизированную систему базы данных СПО "Алушта" кадровым органом были внесены изменения по воинскому званию Марьясова со ссылкой на приказ Главкома РВСН от 29 апреля 1998 года о присвоении воинского звания " "... "".

Вместе с тем, с исковым заявлением командир войсковой части 00000 обратился в суд лишь в июне 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания, а также из текста письменных возражений, представленных ответчиком в суд, усматривается, что Марьясов просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено. Отсутствуют подобные доказательства и в приложениях к апелляционным жалобам.

Исходя из этого решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного выше доводы о том, что истец о нарушенном праве узнал лишь 21 января 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они убедительно опровергаются приведенными выше и нашедшими надлежащую оценку судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем не могут служить поводом для отмены законного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену или изменение решение суда независимо от доводов апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 00000 к Марьясову Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трёх месяцев, могут быть обжалованы через Красноярский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета