Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 г. по делу N 33а-426/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Волкова Олега Николаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 11111, действий командира войсковой части 11111, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии, наложением дисциплинарных взысканиях и увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Ковалева В.А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя административного истца - адвоката Ковалева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "... " Дуркача Ю.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Волков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, на основании решения аттестационной комиссии войсковой части 11111, приказом командира указанной воинской части от 30 марта 2020 года "N" досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свое досрочное увольнение необоснованным, Волков оспорил приказ командира войсковой части 11111 и решение аттестационной комиссии этой же воинской части о досрочном увольнении с военной службы, а также действия командира войсковой части 11111 по утверждению решения аттестационной комиссии и изданию приказов от 27 февраля 2019 года "N", от 24 июня 2019 года "N" и от 21 января 2020 года "N" в части дисциплинарных взысканий.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Волкова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, через своего представителя - адвоката Ковалева, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были применены нормы, подлежащие применению, в обоснование приводя следующее.

Так, Волков указывает, что суд первой инстанции основывал свои доводы на показаниях свидетелей "К"1, "К"2, "С"3 и "И"4, которые не подходят под критерии допустимости и относимости к предмету спора.

Как указывает автор жалобы, ходатайство представителя административного ответчика о допросе "К"1 в качестве свидетеля было удовлетворено, но суд не выяснил мнения у сторон судебного процесса, как у административного истца, так и у прокурора в части необходимости его допроса.

Ссылаясь на показания Казакова указывает, что он не был свидетелем тех обстоятельств, о которых рассказывал суду, ему было лишь известно, что административный истец мог совершить указанные действия, то есть не мог сообщить суду источник осведомленности, поэтому такие сведения не могут являться доказательствами.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая административному истцу в реализации его прав на выражения мнения и представлению возражений по ходатайству сторон о допросе свидетелей, своими действиями выразил свою заинтересованность и проявил односторонний подход к разрешению судебного спора, нарушив равноправие сторон судебного процесса. Указанные нарушения были проявлены систематически при исследовании доказательств по делу при допросе свидетелей "К"2 и "И"4.

Автор жалобы указывает, что суд в нарушении действующих положений КАС РФ нарушил право административного истца на судебную защиту путем отказа в назначении экспертного исследования подписей в документах, касающихся наложения дисциплинарного взыскания, принял в качестве единственных доводов показания заинтересованных свидетелей и пришел к незаконному выводу о законности действий должностных лиц.

На данную апелляционную жалобу помощником военного прокурора "... " Дамбаевым Б.Б. поданы возражения, в которых он просил оставить жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики и их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав выступление сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которые военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Таким образом, совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством, и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Судом было установлено, что аттестационной комиссией войсковой части 11111, было принято решение о несоответствии Волкова занимаемой должности, поскольку им было совершено уголовно наказуемое деяние, военнослужащий отрицательно характеризовался и имел неснятые дисциплинарные взыскания, а соответствующим должностным лицом это было обосновано расценено как невыполнение условий контракта.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, с текстом отзыва Волков ознакомлен 29 января 2019 года, до проведения 13 марта 2020 года заседания аттестационной комиссии, на котором последний присутствовал. Данные обстоятельства административным истцом и его представителем не оспаривались.

О проведении с Волковым беседы о представлении его к досрочному увольнению по указанному основанию свидетельствует и лист беседы.

Как следует из приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2020 года, Волков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, а апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года приговор в отношении Волкова был изменен и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Содержание исследованных в судебном заседании материалов указывает на то, что Волкову командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о соблюдении должностными лицами воинской части порядка проведения аттестации и не выявил нарушений прав и законных интересов Волкова.

Суд обосновано отказал и в удовлетворении требований по оспариванию действий командира войсковой части 11111 по применению дисциплинарных взысканий к Волкову, поскольку не установлено оснований для признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы. Данное решение судом мотивировано, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение же автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей является голословным и ни чем объективно не подтверждено. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном Законом порядке.

Кроме того, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств представителя административного ответчика о допросе указанных свидетелей со своей стороны, поскольку их явка в суд была обеспечена, кроме того сторона административного истца активно принимала участие в их допросе и каких-либо ходатайств о несогласии с этим не заявлялось.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления кем исполнена подпись в объяснении Волкова от 20 июня 2019 года, поскольку суд верно указал в своём определении, что необходимости проведения почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с отсутствием обстоятельств, требующих доказывания, а этот отказ сам по себе не имеет значения для разрешения дела. Соглашается с таким решением и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и совместно с решением может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин