Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-481/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Леонтьева О.В. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-205/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Баранова С.В. об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанных с внесением изменений в учётные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, по апелляционным жалобам административного истца, представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") Ковалевой Е.В. и представителя ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, а также выслушав возражения представителя административного истца Томилина В.В, окружной военный суд

установил:

Баранов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 5 июня 2020 года N 10-/74/27 о внесении изменений в учётные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма в части учёта находящегося у него в собственности жилого помещения - общей площадью "... " кв. м.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным вышеуказанное решение жилищного органа, обязав начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ его отменить, а также взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в пользу Баранова судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 5300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 25 000 рублей отменить, а также возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче жалобы, указывая, что суд при разрешения данного требования не учёл того, что экспертное исследование легло в основу требований, заявленных в административном иске. В этой связи по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 109 КАС РФ расходы на его проведение подлежат взысканию с административных ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" Ковалёва считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование, автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, обращает внимание, что на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о назначении спорного здания - садового дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв. м, как жилое, в связи с чем, его площадь была обоснованно учтена при определении уровня обеспеченности административного истца общей жилой площадью.

Кроме того, считает, что административным истцом не представлено доказательств подтверждающих разумность судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела.

Аналогичные доводы в части спорного здания приводит в своей апелляционной жалобе представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ Денисюк, указывая, что нарушений действующего законодательства жилищным органом не допущено и административному истцу необходимо представить доказательства признания садового дома непригодным для проживания.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав возражения Томилина, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

При этом судом установлено, что решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 18 марта 2020 года N 10-19/40 Баранов принят на учёт в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма с составом семьи "... " человек в форме обеспечения - жилищная субсидия.

Из решения этого же должностного лица от 5 июня 2020 года N 10-74/27 следует, что в учётные данные "... " Баранова, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, были внесены изменения, согласно которым при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения её размер следует определять с учётом уменьшения норматива общей площади жилого помещения на "... " кв. м. ввиду наличия в собственности военнослужащего объекта недвижимости (садовый дом), расположенного по адресу: "адрес".

Основанием к принятию такого решения послужили сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в собственности Баранова находится земельный участок, с имеющимся на нём объектом недвижимости общей площадью "... " кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу, приобретённый по договору купли-продажи от 3 августа 2011 года. При этом назначение данного объекта указано - "жилое".

Из ответа и.о. председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 10 августа 2020 года N и-5557 следует, что заявлений о признании указанного садового дома жилым домом не поступало и соответствующего решения не принималось, как и отсутствуют сведения о признании данного дома непригодным для проживания.

Проанализировав нормы приведённых нормативно-правовых актов и приняв во внимание обстоятельства дела, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о нарушении жилищных прав административного истца, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: "... " установленным законом порядком не признавался жилым и таковым не является, в связи с чем признал незаконным решение начальника 4 отдела 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 5 июня 2020 года N 10-74/27, удовлетворив административный иск.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Так, согласно положениям чч. 1-4 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым или непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 55 Положения установлено, что, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признавался жилым или непригодным к проживанию суду не представлено.

Помимо этого 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года " 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с требованиями п. 9 ст. 54 которого, расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

При этом согласно ранее приведённой выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект спорной недвижимости (здание) общей площадью "... " кв. м, имеет жилое назначение.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения жилищного органа - 5 июня 2020 года, Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о том, что спорное строение является жилым, в связи с чем начальником 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ была обоснованно учтена его площадь при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения.

Согласно ст. 310 КАС РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда о признании незаконным решения начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 5 июня 2020 года N 10-/74/27 о внесении изменений в учётные данные, содержащиеся в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма и возложении на данное должностное лицо обязанности его отменить является необоснованным и подлежащим полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска, в том числе в части взыскания в пользу Баранова судебных расходов.

Руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранова С.В. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.В. Леонтьев

Д.В. Бояркин