Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-490/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В, судей Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а31/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "... " Москаленко Егора Сергеевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного истца Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления административного истца Москаленко Е.С. и его представителя Цириса В.И, поддержавших доводы жалобы, заключение военного прокурора "... " Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу 5 февраля 2019 года постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года Москаленко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно содержанию заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 5 июня 2019 года (протокол "N") комиссия по результатам аттестации пришла к выводу о несоответствии Москаленко Е.С. занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 23 августа 2019 года "N" административный истец уволен с военной службы в запас по вышеприведенному основанию.

Приказом командира войсковой части 00000 от 24 октября 2019 года "N" Москаленко Е.С. исключен из списков личного состава воинской части с 12 ноября 2019 года.

6 ноября 2019 года Москаленко Е.С. через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приведенные заключение и приказ от 23 августа 2019 года "N" о его досрочном увольнении, возложив на соответствующих должностных лиц обязанности по их отмене.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Цирис В.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новое решение или направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что суд не оценил обстоятельства проведения в отношении Москаленко Е.С. заседания аттестационной комиссии, придя к выводу о пропуске им процессуального срока обжалования заключения. При этом в решении не приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к доводам об уважительности причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока - отсутствия копий необходимых для обращения в суд документов.

Суд не дал оценку тому, что содержание заключения аттестационной комиссии было доведено до административного истца 22 июля 2019 года, а также тому, что командованием проигнорировано требование Москаленко Е.С. о выдаче ему копий аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии, которые являлись необходимыми для указания в административном иске существенных сведений об аттестации.

Цирис В.И. находит неверным вывод суда о необходимости исчисления предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока с 22 июля 2019 года, поскольку копии документов должностными лицами Москаленко Е.С. в этот же день выданы не были.

Считает, что несвоевременное рассмотрение командованием обращения административного истца от 18 сентября 2019 года о выдаче документов привело к пропуску процессуального срока обращения в суд.

Полагает, что в связи с оспариванием приказа об увольнении с военной службы необходимости соблюдения процессуального срока оспаривания заключения аттестационной комиссии у административного истца не имелось, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Утверждает, что суд в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ был обязан проверить соблюдение процедуры проведения аттестации военнослужащего.

Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует вывод о наличии или отсутствии возможности оставления на военной службе военнослужащего, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое он несет на общих основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора "... " Шавыкин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступления административного истца и его представителя, а также заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 года Москаленко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

5 июня 2019 года аттестационной комиссией войсковой части 00000 проведено заседание с участием Москаленко Е.С, по результатам которого комиссией вынесено оспариваемое заключение о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

22 июля 2019 года Москаленко Е.С. был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим данное заключение, утвержденным командованием, в том числе вышестоящим.

6 ноября 2019 года административный истец через своего представителя подал административный иск в суд.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и проанализировав положения ст. 219 КАС РФ, содержание которых приведено в решении, пришел к верному выводу о том, что поскольку 22 июля 2019 года административный истец был ознакомлен с содержанием аттестационного листа, в котором приведен текст заключения аттестационной комиссии воинской части и сведения о его утверждении командованием, следовательно, последним днем установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обжалования заключения аттестационной комиссии являлось 22 октября 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока, материалы дела не содержат, суду не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве таковых доводы стороны административного истца относительно получения Москаленко Е.С. копий аттестационного листа и иных документов в октябре 2019 года, невыполнения должностными лицами воинской части обязанности по выдаче этих копий Москаленко Е.С, обсуждения вопроса об оставлении административного истца на военной службе, поскольку отсутствие тех или иных документов у административного истца или их непредоставление Москаленко Е.С. должностными лицами само по себе не препятствует обращению в суд с административным иском и соответствующим ходатайством перед судом об истребовании документов у административного ответчика. Данные выводы суда, а также вывод относительно обсуждения командованием вопроса об оставлении Москаленко Е.С. на военной службе, являются верными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив, что административным истцом предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен, и доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания законности заключения аттестационной комиссии воинской части, с учетом положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для оценки обстоятельств проведения в отношении Москаленко Е.С. заседания аттестационной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно исчислил предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым суд критически оценил доводы об уважительности причины пропуска этого срока - отсутствия копий необходимых для обращения в суд документов, дана оценка суждениям о доведении до Москаленко Е.С. содержания аттестационного истца 22 июля 2019 года и относительно игнорирования его требования о выдаче ему копий аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии, их несвоевременной выдачи. Доводы жалобы, сводящиеся к иным выводам, являются несостоятельными.

В связи с изложенным выше утверждение в жалобе о том, что 22 июля 2019 года Москаленко Е.С. не были выданы копии документов, правового значения не имеет и не свидетельствует об ошибочности вывода суда относительно пропуска административным истцом процессуального срока.

Что касается суждений в жалобе о том, что в связи с оспариванием приказа об увольнении с военной службы необходимости соблюдения процессуального срока оспаривания заключения аттестационной комиссии у административного истца не имелось, то они на законе не основаны, процедура проведения заседания аттестационной комиссии и заключение этой комиссии могут быть оспорены в порядке гл. 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что суд в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ был обязан проверить соблюдение процедуры проведения аттестации военнослужащего, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обжалования заключения аттестационной комиссии воинской части, который окружной военный суд находит верным.

Рассматривая требования административного истца относительно признания незаконным приказа о его досрочном увольнении с военной службы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2, п. 22 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, содержание которых приведено в решении суда.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно материалам дела, Москаленко Е.С, проходил военную службу по контракту, следовательно, добровольно принял на себя обязательства добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, к числу которых относится и обязательство по строгому соблюдению законов Российской Федерации, включая Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 февраля 2019 года вступило в законную силу постановление судьи о привлечении Москаленко Е.С. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", усматривается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, факт совершения Москаленко Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, невыполнении военнослужащим условий контракта и наличии оснований для решения командованием вопроса о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона.

5 июня 2019 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, на котором Москаленко Е.С. присутствовал, комиссией дано заключение о целесообразности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

22 июля 2019 года с военнослужащим проведена беседа по вопросу досрочного увольнения по указанному основанию, также командованием подготовлено соответствующее представление к увольнению.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 23 августа 2019 года "N" административный истец досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Данный приказ издан до истечения срока, в течение которого Москаленко Е.С. считается подвергнутым административному наказанию.

Суд первой инстанции, установив то, что изданию приказа об увольнении Москаленко Е.С. с военной службы предшествовало проведение заседания аттестационной комиссии воинской части, в котором военнослужащий принимал участие, что административный истец не оспаривал, 22 июля 2019 года с военнослужащим проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения и подготовлено представление к увольнению, приказ о досрочном увольнении Москаленко Е.С. с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом при наличии оснований для этого, существенных нарушений процедуры досрочного увольнения Москаленко Е.С. с военной службы судом первой инстанции нет, пришел к верным выводам о том, что оспариваемый приказ командующего войсками Центрального военного округа является законным, а правовых оснований для удовлетворения административного иска в части обжалования этого приказа не имеется.

Суждение в жалобе о том, что в решении суда не содержится вывод о наличии или отсутствии возможности оставления на военной службе военнослужащего, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое он несет на общих основаниях, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. При этом, с учетом установления факта несоответствия военнослужащего предъявляемым законодателем требований, нарушения Москаленко Е.С. общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности соблюдения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы или досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, в случае наличия подобного нарушения, находится в компетенции уполномоченного воинского должностного лица.

Все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, гарнизонным военным судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Москаленко Егора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационные жалоба и представление на решение суда и апелляционное определение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева