Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-491/2020

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Конфеты В.Л. и Леонтьева О.В., при секретаре Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело N 2а-154/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Васильева Ивана Петровича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00000, ходатайствовавшей о досрочном увольнении с военной службы, командующего войсками Восточного военного округа и командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционным жалобам Васильева И.П. и представителя командира войсковой части 11111 Нездойминовой И.Е. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления представителя командира войсковой части 11111 Нездойминовой И.Е, в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 00000 Хачатряна Л.С, просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Васильев И.П. проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности "... "

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года Васильева И.П, как не соответствующего занимаемой должности и не представляющего ценности для Вооружённых Сил РФ, ввиду наличия дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, и недостатков, допущенных при исполнении обязанностей военной службы, предложено досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день данное заключение аттестационной комиссии утверждено врио командира войсковой части 00000.

Кроме того, приказом командира войсковой части 00000 от 27 апреля 2020 года N 631 административному истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор за отсутствие на службе без уважительных причин в течение 6 суток.

Приказом командующего войсками "... " от 2 июня 2020 года N 404 (по личному составу) Васильев И.П. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом командира войсковой части 11111 от 16 июня 2020 года N 57-К (по строевой части) с 13 июля 2020 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

Васильев И.П, полагая, что с военной службы уволен с нарушением действующего законодательства, и таким увольнением нарушены его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 00000 от 27 апреля 2020 года N 631, в части наложения на него дисциплинарного взыскания, и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы, и обязать аттестационную комиссию отозвать данное заключение;

- действия командующего войсками "... ", связанные с изданием приказа от 2 июня 2020 года N 404 в части увольнения его с военной службы, и обязать данное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, восстановив его на военной службе и обеспечив всеми положенными видами денежного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения;

- действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа от 16 июня 2020 года N 57-К, в части исключения его из списков личного состава части, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив в этих списках;

-действия командира войсковой части 00000, связанные с неполным предоставлением основного отпуска за 2020 год (в количестве 31 суток), а также невыплатой в период с 12 июня 2020 года по 12 июля 2020 года (по дату исключения из списков личного состава части) процентных надбавок за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, обязав командира воинской части продлить основной отпуск по 13 июля 2020 года, а Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") выплатить указанные надбавки;

-взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00000 руб, а также судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб, и оплатой услуг представителя, в размере 00000 руб.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года административный иск Васильева И.П. удовлетворён частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с невыплатой Васильеву И.П. в период с 12 по 23 июня 2020 года включительно ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, а также с невыплатой ему в период с 12 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Обязал командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Васильеву И.П. ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности за награждение медалью "За боевые отличия" за период с 12 по 23 июня 2020 года включительно, а также выплатить ему ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с 12 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно.

В удовлетворении остальной части административного иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") в пользу Васильева И.П. судебные расходы в размере 0000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев И.П, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, приводит следующие доводы.

Полагает, что приказ командира войсковой части 00000 от 27 апреля 2020 года N 631, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, является незаконным.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года, в связи с пропуском срока обращения в суд, так как суду следовало исследовать вопрос о легитимности состава аттестационной комиссии, заключение аттестационной комиссии вышестоящим командиром не утверждалось. При этом срок на обращение в суд пропущен не был, так как об утверждении заключения комиссии командующим войсками ВВО он узнал в день ознакомления с приказом об увольнении с военной службы. Ввиду того, что законность заключения аттестационной комиссии по существу не проверялась, требования об оспаривании заключения комиссии, приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части, взыскания компенсации морального вреда должны быть пересмотрены судом первой инстанции.

Считает, что судом неверно произведён расчёт основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени, продолжительность которого, как он полагает, должна составлять 32 суток (45:12х7 +5). При этом последний день отпуска должен приходиться на 13 июля 2020 года, в связи с чем из списков личного состава части он подлежит исключению 14 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 11111 Нездойминова И.Е, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильева И.П. в полном объёме. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования административного истца в части невыплаты ежемесячных надбавок за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности за период с 12 по 23 июня 2020 года включительно и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с 12 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно, так как приказом командующего войсками ВВО от 2 июня 2020 года N 404 Васильев И.П. был освобождён от занимаемой воинской должности, в связи с чем с этой даты до дня исключения из списков личного состава части не имел права на получение указанных надбавок. При этом для прекращения выплаты этих надбавок зачисление Васильева И.П. в распоряжение соответствующего командира не требовалось.

В возражениях на апелляционные жалобы представители Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") Ковалева Е.В, Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" Морошникова С.Б. и помощник военного прокурора гарнизона Дровяная "... " Зотов А.Г, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева И.П. и представителя командира войсковой части 11111 Нездойминовой И.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление Васильева И.П. в части оспаривания действий командования, связанных с досрочным увольнением с военной службы, суд первой инстанции правильно отказал административному истцу удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в п. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для составления аттестационного листа и представления Васильева И.П. на аттестационную комиссию явилось неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершение множества дисциплинарных проступков, в том числе, грубых дисциплинарных проступков.

Так, согласно служебной карточке Васильева И.П. административный истец имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, 4 из которых являются грубыми.

Как усматривается из представления к увольнению и служебной характеристики Васильева И.П, последний занимаемой воинской должности не соответствует, ценности для Вооружённых Сил РФ не представляет, должностные лица командования ходатайствуют об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, досрочное увольнение Васильева И.П. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе ненадлежащем их исполнении, неспособностью выполнять поставленные задачи и упущениях по службе, при наличии дисциплинарных взысканий. Приведённые обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу досрочного увольнения Васильева И.П. с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации Васильева И.П. не имеется.

При этом содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от 30 декабря 2019 года и аттестационного листа от 12 ноября 2019 года указывает на то, что Васильеву И.П. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Васильев И.П, учитывая характер имеющихся у него дисциплинарных взысканий, а также специфику его служебной деятельности, связанной с работой по воинскому воспитанию и совершенствованием профессиональной подготовки личного состава (подготовки младших специалистов), перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких данных решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года в отношении Васильева И.П, утверждённое командиром войсковой части 00000, приказ командующего войсками Восточного военного округа от 2 июня 2020 года N 404 (по личному составу), в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, являются верными, а вывод суда о правомерности таких решений следует признать законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Что же касается довода в жалобе Васильева И.П. о незаконности приказа командира войсковой части 00000 от 27 апреля 2020 года N 631, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, то он является несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васильев И.П. в период с 20 по 25 апреля 2020 года отсутствовал в войсковой части 00000 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данное обстоятельство, помимо объяснений самого Васильева И.П, подтверждено протоколом о грубом дисциплинарном проступке, рапортами командования и объяснениями сослуживцев С, С, К, К. и Н.

Это обстоятельство сомнений в своей достоверности не вызывает, так как подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Поскольку Васильев И.П. отсутствовал на службе в части в период с 20 по 25 апреля 2020 года без уважительных причин, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он на основании ст. 47 и 51 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, к дисциплинарной ответственности был привлечён на законных основаниях.

Обоснованно суд принял решение и о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием признать незаконным заключение аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы.

В соответствии с чч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года Васильева И.П, как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий и недостатков, допущенных при исполнении обязанностей военной службы, предложено досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день, данное заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части 00000.

Как правильно установлено судом, Васильеву И.П. о принятом решении на заседании вышеуказанной аттестационной комиссии в отношении него стало известно 30 декабря 2019 года, так как в тот же день заключение аттестационной комиссии до него было доведено.

Васильев И.П. в суд с заявлением об оспаривании действий командования, в том числе, аттестационной комиссии войсковой части 00000, которая в своём заключении ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы, обратился только 16 июня 2020 года, то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд Васильевым И.П. предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Васильева И.П. в этой части, пришёл к правильному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Довод же административного истца в жалобе о том, что срок на обращение в суд им пропущен не был, необоснован, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Остальные доводы, касающиеся легитимности состава аттестационной комиссии и утверждения её заключения вышестоящим командиром, беспредметны, поскольку в силу требований действующего законодательства указанное требование судом по существу не рассматривалось и разрешению не подлежит.

Что касается выводов гарнизонного военного суда в части оспаривания действий командования, связанных с исключением из списков личного состава, обеспечением положенными видами денежного довольствия и предоставления основного отпуска, то они являются правильными.

Продолжительность и порядок предоставления основного отпуска установлены ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Положения.

В силу требований п. 5 ст. 11 названного Федерального закона основной отпуск Васильеву И.П, имеющему общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет, в году увольнения должен быть предоставлен в количестве 45 суток.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с подп. "б" п. 4 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдалённых, - на 5 суток.

Как следует из п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 16 июня 2020 года N 57-К следует, что Васильеву И.П. был предоставлен основной отпуск за 2020 год сроком на 31 сутки в период с 12 июня по 12 июля 2020 года с последующим исключением из списков личного состава части с 13 июля 2020 года.

При таких данных право Васильева И.П. на отдых нарушено не было, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в полном объёме использовал основной отпуск за 2020 год, является верным.

С учётом этого, довод Васильева И.П. в жалобе о том, что в году увольнения основной отпуск ему был предоставлен не полностью, несостоятелен, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде.

Разрешая требования в части невыплаты административному истцу дополнительных выплат, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости восстановления прав Васильева И.П. в данной части, по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 15 января 2020 года N 2-к, Васильеву И.П. в период с 1 января по 31 декабря 2020 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности. При этом в суде установлено, что административному истцу допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не прекращался.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 16 марта 2020 года N 18-к, Васильеву И.П. в период с 24 июня 2019 года по 23 июня 2020 года установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по занимаемой должности, в связи с награждением медалью "За боевые отличия". При этом в суде установлено, что основания выплаты указанной ежемесячной надбавки до 23 июня 2020 года не отменялись и не изменялись.

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, в силу п. 1 ст. 43 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В целях реализации Федерального закона и Положения приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Поскольку Васильев И.П, как правильно установлено судом и не оспаривалось командованием, приказом соответствующего воинского должностного лица освобождён от занимаемой воинской должности не был и в распоряжение командира воинской части не зачислялся, то основания для прекращения ему выплаты денежного довольствия, в том числе дополнительных выплат, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, отсутствовали.

При этом в силу требований положений пп. 2, 12, 17, 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, подп. 6 п. 2 и п. 13 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу контракту, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года N 430-ДСП (приложение N 1), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий командования, связанных с невыплатой Васильеву И.П. ежемесячных надбавок за особые достижения в службе в размере 30 процентов оклада по воинской должности за период с 12 по 23 июня 2020 года включительно и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с 12 июня 2020 года по 13 июля 2020 года включительно, удовлетворив в этой части требования административного истца.

В свою очередь доводы, изложенные представителем командира войсковой части 11111 Нездойминовой И.Е. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов гарнизонного военного суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права. Более того доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, восстановление Васильева И.П. в списках личного состава части не требовалось, данный способ восстановления судом первой инстанции прав административного истца соразмерен допущенному в отношении него нарушению, и его избрание судом согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 103, ст. 106, 111, 112 КАС РФ, обоснованно взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Васильева И.П. в счёт возмещения судебных расходов 0000 руб.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства гарнизонным военным судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Васильева Ивана Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева И.П. и представителя командира войсковой части 11111 Нездойминовой И.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба, представление на решение суда и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи В.Л. Конфета

О.В. Леонтьев