Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-494/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-226/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Жилкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по его апелляционной жалобе на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ "... "") по доверенности - Шиндяевой Н.Н, а также выслушав выступление представителя административного истца - адвоката Томилина В.В. в поддержание жалобы и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым судебное решение изменить и апелляционную жалобу удовлетворить частично, окружной военный суд

установил:

21 апреля 2020 года Жилкин обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ от 19 марта 2020 года N 33 (пункт 2 параграф 2) о досрочном увольнении его с военной службы в запас, а также взыскать компенсацию причинённого ему морального вреда (20 000 руб.) и понесённые им судебные расходы (20 300 руб.).

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 29 мая 2020 года N 61 (пункт 6 параграф 3) приведённый выше приказ в части, касающейся досрочного увольнения Жилкина с военной службы в запас, отменён, как нереализованный.

8 июня 2020 года Жилкиным подано заявление, в соответствии с которым он отказывается от заявленных им требований о признании незаконным и об отмене приказа о его досрочном увольнении с военной службы, поскольку они удовлетворены командованием в добровольном порядке, и просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Суд определением от 11 июня 2020 года принял отказ Жилкина от требований к командиру войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы, прекратив производство по административному делу. При этом суд возвратил Жилкину уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 210 руб. (70 % от 300 руб.) и взыскал в его пользу с ФКУ "УФО МО РФ "... "" в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В силу апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 25 августа 2020 года указанное определение суда первой инстанции в части, касающейся прекращения производства по административному делу о взыскании компенсации морального вреда и указания на распределение судебных расходов, отменено, и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение. В остальном определение суда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Жилкина о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Жилкин, выражая своё несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы. Административным ответчиком было в добровольном порядке удовлетворено его требование о восстановлении на военной службе, что свидетельствует о признании командованием незаконности действий, связанных с увольнением. Поэтому согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не подлежащего дальнейшему доказыванию, на чём основано и его требование о компенсации морального вреда. Судебные же расходы на основании положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ следует взыскать в его пользу независимо от удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку административный иск в части отмены оспариваемого приказа об увольнении был в добровольном порядке удовлетворён командованием после обращения в суд. При этом уплаченную государственную пошлину также надлежит взыскать в его пользу с административного ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 КАС РФ, а не возвращать по правилам налогового законодательства, о чём свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступление представителя административного истца и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после обращения Жилкина в военный суд административный ответчик в добровольном порядке отменил оспоренный приказ о досрочном увольнении с военной службы, что явилось основанием для принятия судом отказа административного истца от данного требования и прекращения производства по делу в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд, сославшись на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) и ст. 111 КАС РФ, исходил из того, что ввиду прекращения производства по делу действия командования, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении Жилкина с военной службы, не проверялись, а поэтому оснований для компенсации ему морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, как указано в п. 2 ст. 23 Федерального закона, причинённый военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления такого военнослужащего.

В соответствии же со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Таким образом, установление фактов необоснованного увольнения с военной службы и причинения в связи с этим военнослужащему морального вреда является достаточным основанием, при наличии соответствующего заявления, для принятия судом решения о компенсации военнослужащему указанного вреда.

Отменив приказ об увольнении Жилкина с военной службы, командование, тем самым, признало необоснованность своих действий, связанных с досрочным увольнением административного истца.

При этом незаконно изданный приказ о досрочном увольнении Жилкина с военной службы действовал более двух месяцев, в течение которых административный истец переживал о том, как сложится его дальнейшая судьба, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.

Кроме того, как пояснил адвокат Томилин, после отмены командованием оспариваемого приказа Жилкин к увольнению не представлялся и продолжает проходить военную службу по контракту.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что требование административного истца о компенсации морального вреда является правомерным, а сумма возмещения в размере 5 000 руб. будет соответствовать характеру и степени причинённых ему моральных потрясений.

Что касается распределения судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования либо факт отказа административного истца от требований ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Вместе с тем привёденные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, а поэтому требование административного истца о возмещении судебных расходов следует признать правомерным.

Как усматривается и материалов дела, Жилкиным понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы - всего 450 руб. (л.д. 8, 202), а также на оплату услуг представителя - адвоката Томилина В.В. в размере 20 000 руб. (л.д. 9, 10, 15).

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию полностью в пользу административного истца.

Исходя из объёма оказанных адвокатом Томилиным услуг (составление административного иска, заявления об отказе от части требований, частной и апелляционной жалоб), времени, затраченного им на участие в двух судебных заседаниях, и частичного удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, разумным и справедливым размером оплаты услуг представителя следует признать сумму 5 000 руб.

При этом войсковая часть 11111, с которой, как административного ответчика, подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, не имеет открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства, а зачислена и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ "... "", отвечающего в связи с этим по всем денежным обязательствам данной воинской части.

Поэтому взыскание сумм компенсации морального вреда и судебных расходов следует обратить на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте ФКУ "УФО МО РФ "... "", выделенные из федерального бюджета для финансово-экономической деятельности войсковой части 11111.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права (пп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

С учётом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции решение надлежит изменить, частично удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилкина А.В. изменить:

- заявленные требования удовлетворить частично;

- взыскать с войсковой части 11111 за счёт денежных средств, находящихся на лицевом счёте ФКУ "УФО МО РФ "... "", выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу Жилкина "... " в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. и возмещения судебных расходов 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через Читинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

В.Л. Конфета