Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-3380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, при секретаре

Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бореевой М.А. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") Даниловой О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бореевой Марины Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") Даниловой О.А, представителя "ИНСТЭКА" Борискиной Д.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бореева М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу "адрес", в результате нарушения ПДД РФ водителем Гагиевым М.Б, управлявшим транспортным средством "данные изъяты" В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

По данному факту она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у нее был заключен договор имущественного страхования по полису N SYS 1433763348 от 18.09, 2018г, сумма страховой премии 88799, 36 руб.

Данный случай был признан страховым, ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Атомир-32", которое 02.04.2019года автомобиль приняло для выполнения ремонтных работ.

28.06.2019 года на основании заказа-наряда N 279- 668-5-1070704 автомобиль был принят ею после ремонта. Срок ремонта составил 87 дней.

27.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", ответа на которую не поступило.

Просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 15.05.2019г по 28.06.2019г. в размере 117215, 15 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. (с учетом определения суда от 19 июня 2020 г, от 30 июля 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Бореевой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бореевой М.А. неустойку в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 500 руб.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 045, 91 руб.

В апелляционной жалобе истец Бореева М.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. Указывает, что суд принял в расчет рабочие дни без учета выходных, а также не учла день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Данилова О.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истцу выдавалось два заказ-наряда, в связи с чем сроки производства ремонта необходимо исчислять по каждому страховому случаю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бореева М.А. и ее представитель Сидоренков А.А, представитель третьего лица ООО "АВТОМИР-32", третье лицо Гагиев М.Б, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") Даниловой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бореевой М.А, представителя "ИНСТЭКА" Борискиной Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") Даниловой О.А. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Бореевой М.А, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от оплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено, что Бореева М.А. является собственником автомобиля "данные изъяты"

18.09.2018г. между Бореевой М.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом NSYS1433763348 (КАСКО).

Правилами Страхования от 25.05.2018г. установлено, что выплата страхового возмещения, в случае наступления страхового случая во всех случаях, за исключением, указанных в п.12.3.1 и 12.3, 2 Правил, осуществляется в течение 25 рабочих дней, одним из способов, указанных в п.12.5 Правил.

Сторонами согласовано при заключении договора страхования, что по риску "Ущерб", возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб" возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, но не более суммы эквивалентной 15000 руб. Страховая премия по договору составила 88799, 36руб. и полностью оплачена Бореевой МЛ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2019г. по адресу "адрес", в результате нарушения правил ПДД РФ водителем Гагиевым М.Б, управлявшим транспортным средством "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Истец по данному ДТП 24.02.2019г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым ДТП признано страховым случаем, в связи с чем Бореевой М.А. в установленный Правилами страхования срок 15.03.2019г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автомир-32".

Судом также установлено, что истцу 28.01.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" выдано направление на СТОА по страховому случаю, имевшему место 18.01.2019 года, в результате ДТП. 22.02.2019г. согласно условий страхования ООО "Автомир-32" произведена дефектовка автомобиля и определена сумма доплаты.

02.04.2019г, исходя из представленных в деле копий документов (заявка N ТБР-АОР/СР/107074 от 02.04.2019г, акта приема-передачи от 02.04.2019г.) автомобиль был принят ООО "Автомир-32" для выполнения работ (оказания услуг) по двум страховым случаям. Данные обстоятельства представители сторон по делу в суде не оспаривали.

Установлено, что выполнение ООО "Автомир-32" ремонтных работ автотранспортных средств в отношении которых СПАО "PECO -Гарантия" имеет обязанность по возмещению убытков по договорам страхования, осуществляется да основании договора NРГ-3809/19, заключенного между данными организациями.

В соответствии с п.2.1 Договора N РГ-3809/19, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" с одной стороны ("Страховщик") и ООО "Автомир-32"("Исполнитель") основанием для начала ремонтных работ является предъявление Клиентом либо представителем Страховщика "Акта осмотра".

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки качественно осуществлять ремонтные работы АТС в соответствии с требованиями предъявляемыми заводом- изготовителем соответствующих автомобилей, а также действующим законодательством РФ с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу. Если поставка необходимых для ремонта запасных частей осуществляется по предварительному заказу, уведомить об этом Клиента до начала работ по ремонту АТС. Срок окончания работ в этом случае увеличивается на время ожидания поставки запасных частей.

В соответствии с п.2.4 сроки выполнения работ Исполнителем согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с клиентом Страховщика.

Клиент страховщика стороной данного договора не является, вместе с тем, как следует из буквального толкования содержания условий Договора, вопрос о сроках ремонта, их изменении или продлении, подлежит согласованию с Клиентом, в том числе в случае необходимости заказа необходимых запасных частей.

Судом установлено, что ООО "Авгомир-32" был определен объем, виды подлежащих выполнению работ, необходимые запасные части.

Вместе с тем как следует из материалов дела, конкретные сроки выполнения работ, необходимые для восстановления транспортного средства истца с учетом повреждений, подлежащих устранению по первому и второму страховым случаям между Бореевой М.А. и ООО "Автомир" не устанавливались и не согласовывались. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства с учетом времени, необходимого для поставки запасных частей, между сторонами не заключались.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что наличие в заявке N ТБР - АОР/СР/107074 от 02.04.2019г. штампа с датой 28.06.2019г. указывает на осведомленность истца о дате окончания срока ремонта, судом обоснованно отклонен, поскольку в обозначенную дату истцу был выдан автомобиль после ремонта. В заказах-нарядах, выданных по итогам выполненных работ по первому и второму страховому случаю, также указаны даты обращения на СТОА и дата выдачи автомобиля после ремонта, а не предварительно согласованные сроки восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, дополнительная оплата стоимости запасных частей по первому страховому случаю, была возложена на Борееву М.А, однако сроки оплаты и поставки запасных частей для ремонта транспортного средства до нее доведены не были.

Представленные ООО "Автомир-32" копии актов согласования N 1 от 21 мая 2019г. и N 2 от 20.06.2019г, по вопросам объема выполненных работ, запасных частей, включения или не включения их в ремонт, производимые за счет средств СПАО "РЕСО-Гарантия", не подтверждает факта уведомления Бореевой М.А. о сроках выполнения работ, поскольку она участником данных согласований не являлась.

Доводы ответчика, что в уведомлении от 28.05.2019 г, направленном ООО "Автомир-32" в СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщалось, что Клиент уведомлен о ходе согласования и ремонта, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств данному факту не представлено. Ссылки на уведомление Бореевой М.А. о необходимости произвести доплату по телефону, также не нашли своего подтверждения в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что сроки ремонта, в том числе предельно возможные с учетом необходимости получения от истца доплаты, необходимости дополнительного времени на поставку запасных частей "Автомир-32", СПАО "Ресо-Гарантия", как это предусмотрено условиями Договора N РГ-3809/19, с Бореевой М.А. согласованы не были.

Судом установлено, что ремонтные работы были произведены ООО "Автомир-32" в течение 15 рабочих дней в период с 07.06.2019г. по 28.06.2019г. (день передачи транспортного средства истцу).

Доводы представителя СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что срок ремонта необходимо исчислять по каждому их страховых случаев в отдельности, суд правильно признал необоснованными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон, восстановительный ремонт производился одновременно по двум страховым случаям.

Вопросы организации ремонта автотранспортных средств регулируются также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - Автомототранспортные средства) и "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и (рузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), применяемыми в части, не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290.

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые Автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней в случае производства сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.

Доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае срок ремонта не должен был превышать 30 дней, как это установлено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно отклонил, поскольку спорные правоотношения данным Законом не урегулированы.

Исходя из содержания представленных ООО "Автомир-32" заказов- нарядов, выданных по итогам выполненных работ, актов - согласования, при осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца произведены работы различной степени сложности, в том числе сложные жестяницко-сварочные с последующей окраской.

Поскольку сторонами не был оговорен срок для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, при этом срок восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом периода его нахождения в ООО "Автомир-32" составил 58 (апрель-21, май-18, июнь-19) рабочих дней, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт нарушения предельного срока производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства нашел свое подтверждение и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору имущественного страхования подлежат удовлетворению.

Обязательства по договору страхования считаются исполненными с момента выплаты страхового возмещения, которое в данном случае осуществляется в виде ремонта на СТОА. Учитывая, что договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического Обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, ответственность за Соблюдение сроков ремонта возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель

уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)

просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку максимальный срок для выполнения ремонтных работ транспортного средства "данные изъяты" составил 58 дней, при максимальном сроке выполнения работ 50 дней, то размер неустойки за спорный период, рассчитанный судом подлежит изменению и составит 21311, 84 руб.(88799, 36 *3%*8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых Положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 18000 руб, в связи с чем неверный расчет размера неустойки не может служить основанием для изменения решения суда. В связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным Индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца в рамках оказания услуги по договору имущественного страхования как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Основания для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в сумме 9500 руб. и полагает его соразмерным нарушению обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ соглашается с размером взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 1020 руб. от уплаты, которой истец была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. (с учетом определения суда от 19 июня 2020 г, от 30 июля 2020 г. об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению Бореевой Марины Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бореевой М.А. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") Даниловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова