Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-22442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.

Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

с участием прокурора - Канеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года иск Чахиревой Е.А. к АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева о взыскании компенсации морального вреда утраченного заработка удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация в размере 450 000 рублей, а также утраченный заработок в сумме 608 920, 72 рубля, а также расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева просит решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение, которым снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частично взыскать утраченный заработок в сумме 295 954, 14 рублей, и расходы на представителя 10 000 рублей, ссылаясь на то, что истцу может быть возмещен вред лишь в части, превышающей обеспечение по страхованию, т.е. в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком который истец определенно мог иметь за этот период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Так, трудовым договором от 07.03.2017 г. Чахирева Е.А. принята работу ревизором в контрольно-ревизионное управление, отдел контроля подразделений и проведения комплексных проверок и ревизий АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2018г. Чахирева Е.А. переведена на должность старшего ревизора в контрольно-ревизионное. Трудовые отношения с истцом прекращены 15.01.2020 г.

В соответствии с приговором Павловского районного суда or 26.06.2019 года 13.12.2018 около 07 часов 30 минут в Павловском районе Краснодарского края Чахирева Е.А. попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Галыга Д.А, которым нарушены правила дорожного движения при управлении транспортным средством - служебным автомобилем "HYUNDAI SONATA", принадлежащим ответчику.

Вина Галыга Д.А.- работника АО фирма "Агрокомплекс" им. НЛ. Ткачева в произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 Чахирева Е.А. получила повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости слева в средней трети. Указанное повреждение квалифицировано как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека".

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве N 1 от 0.01.2019 года ситуация признана несчастным случаем на производстве.

20.09.2019 истцу установлена инвалидность третьей группы, причиной которой стало трудовое увечье, полученное при обстоятельствах, изложенных выше. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство "HYUNDAI SONATA", принадлежит на праве собственности АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И.Ткачева.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева..

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что после травмы и по настоящее время истец постоянно испытывает сильную и острую физическую боль, в том числе в результате неоднократных хирургических операций. Истец переживает по поводу своего здоровья, ощущая неполноценность, утратила возможность вести привычный образ жизни. До настоящего времени не может полноценно ходить, приходится пользоваться тростью для ходьбы. В период лечения в связи с травмой часть времени была лежачим больным, не могла ухаживать за собой, в связи, с чем испытывала сильный дискомфорт и претерпевала моральные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ за все время нахождения работника на больничном вследствие производственной травмы ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

Как закреплено в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Вследствие полученной травмы работник не работает и не получает соответственно, заработную плату. Таким образом, суд правильно посчитал, что возмещению подлежит утраченный заработок за все время нахождения работника на больничном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком по данному делу вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу были представлены расчеты истцом который составил 758 829, 90 рублей, и ответчика - 608 920, 72 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание расчет утраченного заработка представленный ответчиком, однако, правомерно не согласился с доводами о том, что из полученной им в контррасчете суммы необходимо вычесть размер полученной от работодателя премии в сумме 115 473 и сумму пособия по временной нетрудоспособности - 197 593, 58 рублей, поскольку эти доводы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер утраченного заработка не подлежит уменьшению на сумму полученного пособия по нетрудоспособности независимо от заявленных истцом требований, поскольку такой расчет противоречит ч. 2 ст. 1085 ГК РФ. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В объем возмещаемого вреда, в силу требований ст. 1085 ГК РФ включаются: утраченный потерпевшим заработок, дополнительные расходы. При этом, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего не учитывается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Прохоренко С.Н. Дело N 33-22442/20(2-460\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.

Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

с участием прокурора - Канеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Ткачева на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: