Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-22622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю, Маковей Н.Д.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анны Никитичны к ОАО "Радуга" о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Евтягина Н.Н. (представителя ОАО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е.) на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Радуга" о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "N... ", общей площадью "... " кв. м, расположенного по адресу: "Адрес... "

На основании договора аренды земельного участка от "Дата... " данный земельный участок передан в аренду ОАО "Радуга".

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы и введение в отношении общества процедуры наблюдения является основанием для расторжения договора аренды.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка от "Дата... ", заключенный между ОАО "Радуга" и Рыжовой А.Н.

На ОАО "Радуга" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу вернуть Рыжовой А.Н. земельный участок путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

В решении указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ОАО "Радуга" на земельный участок с кадастровым номером "N... ".

В апелляционной жалобе Евтягин Н.Н. (представитель ОАО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е.) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, направить дело для рассмотрения в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, истец в иске ссылалась в качестве основания для расторжения договора аренды на то, что арендатор находится в стадии банкротства, однако данное обстоятельство не влечет за собой расторжение договора.

В возражениях на жалобу Рыжова А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N... ", общей площадью "... " кв. м, расположенного по адресу: "Адрес... "

На основании договора аренды земельного участка от "Дата... " данный земельный участок передан в аренду ОАО "Радуга".

По условиям договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от "Дата... " N "N... ") арендная плата с "Дата... " года по "Дата... " год составляет в год: 16 092 кг озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учетом налога на доходы физических лиц; 230 кг подсолнечника или 73, 4 кг подсолнечного масла с учетом налога на доходы физических лиц; 115 кг сахара с учетом налога на доходы физических лиц; в денежном выражении земельный налог в размере 4 278 рублей.

По обоюдному желанию сторон арендная плата может выплачиваться как в натуральной форме, так и в денежном выражении по рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции на день ее выплаты (пункт 5).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "Дата... " ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что ОАО "Радуга" признано банкротом, пришел к выводу о том, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора и у него отсутствует возможность погашения имеющейся задолженности по арендной плате и выполнения своих обязательств по договору аренды в дальнейшем ввиду процедуры банкротства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям обоснованности и законности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (пункт 3).

С учетом приведенных норм несвоевременная оплата (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) является самостоятельным основанием для прекращения прав на земельный участок, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец ссылалась на то, что у ОАО "Радуга" имеется лишь однократная задолженность по арендной плате за "Дата... " год.

Данная однократная задолженность по арендной плате за "Дата... " год, являющаяся основанием иска, указана истцом не применительно к пункту 3 статьи 619 ГК РФ о возможности расторжении договора аренды вследствие невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а квалифицирована как пользование имуществом с существенным нарушением условий договора (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка в виде возможности расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом первой инстанции нарушение было признано существенным без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, как и было признано пользование имуществом с существенным нарушением условий договора ввиду введения в отношении арендатора процедуры банкротства.

Вместе с тем, введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и не является основанием для расторжения договора в качестве единственного без наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенности нарушения условий договора арендатором вследствие однократного невнесения арендной платы.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Евтягина Н.Н. (представителя ОАО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Орлова М.Е.) удовлетворить частично.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Анны Никитичны к ОАО "Радуга" о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.Д. Маковей