Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-26351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Дунюшкиной Н.В, Поповой С.К, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С, с участием прокурора Щербинина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран А.С. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от "Дата... "г, принятое по гражданскому делу "N... " по иску Мирошникова Ю.С. к Таран А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В, судебная коллегия

установила:

Мирошникова Ю.С. обратилась в суд с иском к Таран А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что "Дата... " в "Адрес... " произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого Таран А.С. допустил на неё наезд. В результате наезда ей причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Красноармейского районного суда от 19 марта 2019 года Таран А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 159 судебного участка Красноармейского района от 03 декабря 2018 года Таран А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. После полученных травм Мирошникова Ю.С. испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик Таран А.С. до настоящего времени не возместил ей причинённый вред, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд сданным иском.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020г. иск удовлетворен частично: взыскана с Таран А.С. В польз Мирошниковой Ю.С. денежная компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таран А.С, подана апелляционная жалоба, где просит изменить судебный акт, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей и наличие кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле "ФИО"7, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора "ФИО"6, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, постановлением Красноармейского районного суда от 19 марта 2019 года Таран А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 159 судебного участка Красноармейского района от 03 декабря 2018года Таран А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что "Адрес... ", Таран А.С, управляя автомобилем Нива государственный номер "N... ", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов Новикову Н.С, Мирошникову Ю.С, двигавшихся по автодороге в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новиковой Н.С. и Мирошниковой Ю.С. причинен вред здоровью. Согласно заключению "N... " Мирошниковой Ю.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями Таран А.С. и причинением нравственных и физических страданий Мирошниковой Ю.С..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины Таран А.С. в причинении вреда здоровью Мирошниковой Ю.С, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Мирошниковой Ю.С. в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, а также индивидуальные особенности Мирошниковой Ю.С, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни, степень выраженности пережитых им физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Мирошниковой Ю.С... Компенсация морального вреда определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтено материальное положение Таран А.С. являются необоснованными, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное и имущественное положение ответчика в полном объеме, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Нестабильный заработок, наличие кредитных обязательств у ответчика перед банком не являются безусловными основаниями для снижения размера присужденной компенсации морального вреда.

Оснований для снижения присужденной суммы по доводам жалобы ответчика с учетом характера полученных истцом повреждений, степени перенесенных им нравственных и физических страданий судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран А.С, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова