Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-26502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончарова Д.С, Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун Т.Д. к Демченко В.В. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Демченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун Т.Д. обратилась в суд с иском к Демченко В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2012 года она передала ответчику денежную сумму в размере 2 233 026 руб, ответчик подписал договор займа с залоговым обеспечением - квартира, расположенная по адресу "Адрес... " Данные документы были зарегистрированы в Новороссийском управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В связи с тем, что в то время наиболее стабильной валютой являлся швейцарский франк, в документах была указана сумма займа - 66 180 швейцарских франков, код валюты 756. Кроме этого, ответчик написал собственноручно расписку в получении денежных средств. Впоследствии договор залога был пролонгирован. В начале 2020 года Демченко В.В. отказался пролонгировать договор займа, денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Истец просит взыскать с Демченко В.В. в её пользу 5 588 400 руб. - сумму долга с 05.07.2012 года по 30.12.2019 года, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2020 года исковые требования Крикун Т.Д. о взыскании суммы долга - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Демченко В.В. в пользу истца сумму долга в размере 5 588 400 рублей, а также судебные расходы.

Демченко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 г. между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением - квартира, расположенная по адресу г.Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 219, кв. 79, согласно договору залога от 05.07.2012 г.

По условиям договора займа ответчику предоставлена истцом денежная сумма в размере 66 180 швейцарских франков, код валюты 756. Демченко В.В. обязался возвратить данную сумму с уплатой на нее процентов в размере 20 % годовых в срок до 31.12.2012г.

Факт передачи денежных средств в размере 66 180 швейцарских франков, код валюты 756 по договору займа от 05.07.2012 г. подтверждается распиской (л.д. 30), в связи с чем обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Впоследствии, 09.01.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого действие договора залога было продлено до 30.12.2016 г.; дополнительным соглашением от 25.11.2016 г. срок действия договора залога продлен до 30.12.2017 г.; дополнительным соглашением от 14.12.2017 г, 21.12.2018 г. срок действия договора залога продлен окончательно до 30.12.19 г.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период действия договора займа образовалась задолженность по процентам в размере 3 344 655, 46 рублей.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и сочла его верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 233 026 руб. и начисленных процентов в размере 3 344 655, 46 руб. в полном объеме, поскольку факт передачи денежных средств установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму долга по договору займа, заключенный между физическими лицами в иностранной валюте без конвертации в рублевом эквиваленте, судебная коллегия отклоняет, так как согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "