Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-33745/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой представителя ООО "Агентство Страховых Технологий" по доверенности Лукашиной Н.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования КК ОО "ОЗП "Ника" в интересах Черпакова В.Ю. к ООО "Агентство Страховых Технологий" о защите прав потребителя.

Черпаков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им при обращении к КК ОО "ОЗП "Ника" и почтовых расходов.

Обжалуемым определением заявление Черпакова В.Ю. удовлетворено частично, с ответчика в пользу Черпакова В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 17 777 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Лукашина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов является недопустимым, приводит к необоснованной выгоде.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи в части понесенных Черпаковым В.Ю. затрат на оплату услуг КК ОО "ОЗП "Ника".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что "Дата... " Черпаковым В.Ю. оплачено в ООО "Центр Правовой помощи "Ника" за консультации по правовым вопросам 3 000 рублей, юридические услуги за составление претензии ответчику в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и дополнений к нему соответственно 10 000 рублей и 3 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

Кроме того, документально подтверждены заявителем и расходы, понесенные им, в связи с направлением претензии и телеграммы соответственно в размере 95 рублей и 182 рубля.

Из изложенного судья сделал вывод о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом снижения расходов на оказание юридических услуг 17 500 рублей и почтовых расходов в размере 277 рублей, поскольку они подтверждены соответственными платежными документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и считает его неверным.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, возмещению не подлежат, что не было учтено районным судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскать понесенные Черпаковым В.Ю. почтовых расходов по отправке претензии и телеграммы на общую сумму 277 рублей, поскольку они относятся к делу и подтверждены кассовыми чеками.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лукашиной Н.А. удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года отменить в части взыскания компенсации оказанных ООО "Центр Правовой помощи "Ника" юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: