Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-3875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В, Сергеевой С.М.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Логинова Дмитрия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Логинова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 10.07.2019г. по 26.09.2019г, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 27.09.2019г, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 512 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Снегиревой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2019 по 26.09.2019 в размере 300 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, следующий за вынесением судебного решения, до его фактического исполнения, но не более 400 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом Логиновым Д.А. указано, что 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль LAND ROVER RANGE, регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признан Акопян О.С, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак ****.

По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, от ответчика получен ответ, согласно которому повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE не соответствуют заявленному ДТП.

Согласно заключению ИП И. от 26.12.2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 754 553 руб. 91 коп.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец Логинов Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Логинова Д.А. - Шутов Р.И, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Никитин В.С. возражал против исковых требований. Пояснил, что 05.10.2018 истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, ответчиком было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Спектр" от 23.10.2018 повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и неустойки. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Также указал, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют действующему законодательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Акопян О.С, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно изменил предусмотренную законом форму получения страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию. Также настаивает, что страховой случай в данных правоотношениях не наступил, а выводы суда основываются на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы. Полагая заключение экспертизы порочным доказательством, заявитель ссылается на неполноту исследования обстоятельств ДТП - анализ характера повреждений второго автомобиля - участника ДТП Шкода Октавиа, которые, по мнению страховщика, не свидетельствуют о контактировании ТС при заявленных обстоятельствах. Выводы эксперта сделаны без осмотра места происшествия, следообразующий объект при вторичном контактировании с отбойником экспертом не исследовался. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что судом неверно определен размер страховой выплаты, которая в денежном выражении подлежит определению только с учетом износа. Оспаривает обоснованность взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что САО "ВСК" исполнила решение суда, выплатив правопреемнику истца Бобкову А.В. 1 022 200 рублей.

Истец Логинов Д.А, представитель истца Шутов Р.И, правопреемник взыскателя Логинова Д.А. - Бобков А.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акопян О.С, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Логинову Д.А, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Акопян О.С, управлявший транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, который при выполнении перестроения из одной полосы движения на другую, не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Акопян О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО "ВСК" по страховому полису МММ ****.

1 апреля 2018 г. Логинов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осмотреть поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению ООО "Спектр" от 23 октября 2018 г, выполненного по заданию страховщика, повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке ГИБДД.

7 ноября 2018 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции определением от 11.04.2019 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".

По результатам экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" К. дано заключение от 01.08.2019 г, что не все повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, перечисленные в актах осмотра, соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП от 15.09.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Логинову Д.А, по повреждениям, полученным в ДТП от 15.09.2018 г, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 328 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП от 15.09.2018 г. составила: без учета износа - 661 900 руб, с учетом износа - 469 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Логинова Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме без учета износа запасных частей, подлежащих замене, нельзя признать правильным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 57, п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Содержащиеся в п. 59 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В п. 41 названного Постановления прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей при повреждении транспортных средств.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной транспортно-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в исследуемом ДТП от 15 сентября 2018 г, с учетом износа составляет 328 300 руб.

Судом первой инстанции ответчику обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея", у суда не возникло, выводы указанного экспертного заключения научно обоснованны, мотивированны, не содержат противоречий, соответствует другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение в целом соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ". В своем заключении эксперт подробно исследовал все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, проведен анализ каждого отмененного в акте осмотра повреждения, также установлены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам данного ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, а выводы эксперта К. с технической точки зрения не соответствуют методам по проведению технических экспертиз, что подтверждается заключением ООО "Спектр" от 25 сентября 2019 г, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку экспертом использовались нормативно-правовые акты, действовавшие на момент ДТП.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был осмотрен второй автомобиль - Шкода Октавиа, который на момент проведения экспертизы был отремонтирован, не осмотрено место ДТП, не ставит под сомнение выводы эксперта. В распоряжение эксперта были представлены копии материалов дела, содержание сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств.

Поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу, а представленные ответчиком замечания на заключение эксперта ООО "Консалтинговый центр "Астрея" о несоответствии выводов эксперта требованиям закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения являются несостоятельными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец по вине страховщика воспользоваться не смог. Каких-либо доказательств, что между сторонами был согласован порядок страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик суду не представил. К исключительным обстоятельствам, перечисленным в п.п. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда невозможно возмещение причиненного вреда в натуре, рассматриваемый случай не относится.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 328 300 руб.

Согласно положениям п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено страховой компанией 5 октября 2018 г, период просрочки подлежит исчислению с 26 октября 2018 г. (21 день со дня подачи заявления).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 300 000 руб. за период с 10 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. (75 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 328 300 руб, размер неустойки за указанный период составляет 246 225 руб. (328 300 руб. х 1% х 75 дней = 246 225 руб.).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, штраф от суммы страхового возмещения в размере 328 300 руб. составит 164 150 рублей.

Согласно инкассовому поручению **** от 14 мая 2020 г. САО "ВСК" выплатило в пользу Бобкова А.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г. взысканную сумму в размере 1 022 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки за период с 10 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. и штрафа подлежит снижению, соответственно, до 80 000 рублей и 120 000 рублей.

Кроме того, с САО "ВСК" в пользу Логинова Д.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328 300 руб, начиная с 27.09.2019 г, и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, но не более 320 300 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки подлежит изменению в апелляционном порядке, то, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. обусловлены наступившим страховым случаем, экспертное заключение ИП И. от 26 декабря 2018 г. **** было необходимо истцу для обращения к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО Консалтинговый центр "Астрея", составили 40 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 000 руб, на оплату услуг судебного эксперта 33 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом учитываются судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 280 руб, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Поскольку на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г. САО "ВСК" выплатило в пользу Бобкова А.В. (правопреемника взыскателя Логинова Д.А.) 1 022 200 руб, решение суда в части присужденных к взысканию с САО "ВСК" денежных средств исполнению не подлежит как ранее исполненное..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 года изменить в части взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Логинова Дмитрия Александровича суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на составление отчета, оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, а также взысканной государственной пошлины.

Исковые требования Логинова Дмитрия Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Логинова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 328 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей за период с 10.07.2019 по 26.09.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328 000 рублей, начиная с 27.09.2019 года и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 280 рублей.

Взыскать с Логинова Дмитрия Александровича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Решение в части присужденных к взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" денежных средств исполнению не подлежит как ранее исполненное.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.