Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 г. по делу N 33-4941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Буткиной А.В, рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Мишарина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, которым (с учетом определения суда от 31 июля 2020 года об исправлении описки)

требования Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Мишариной Е.В. и Мишарина А.А. в пользу Федерального исследовательского центра "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 33 534 рубля 37 копеек, пени в размере 2280 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречных требований Мишарина А.А. к Федеральному исследовательскому центру "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" о возложении обязанности заключить договор социального найма - отказано.

И на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, которым

отказано Мишарину А.А. в удовлетворении встречных требований к Федеральному исследовательскому центру "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" о возложении обязанности выселить Мишарина А.А. и Мишарину Е.В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с целью использования социального жилищного фонда; возложении обязанности перевести жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд с последующей регистрацией вида права по цели использования; возложении обязанности нести расходы на содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения ответчика Мишарина А.А, заключение прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мишариной Е.В. и Мишарину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 534, 37 руб. и пени в размере 2280, 42 руб, начисленные за период с 25 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, указав в обоснование требований, что задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Мишарин А.А. обратился в суд со встречным иском к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН и с учётом дополнений, представленных в ходе рассмотрения дела, просил суд возложить на ответчика обязанность заключить договор найма жилого помещения, выселить Мишарина А.А. и Мишарину Е.В. из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с целью использования социального жилищного фонда, в случае отсутствия оснований для выселения обязать ответчика перевести жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд с последующей регистрацией вида права по цели использования, нести расходы на содержание жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" до оформления отношений по пользованию этим помещением с Мишариным А.А. и Мишариной Е.В.

В обоснование встречного иска указано, что Мишарина Е.В. на момент вселения спорное жилое помещение состояла в трудовых отношениях с Трестом " О", которым и было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "Адрес обезличен". С 1992 года, при отсутствии обращения собственника здания, Мишарины считали себя собственниками жилого помещения, однако позднее стало известно об отсутствии законных оснований для вселения Мишариной Е.В. в общежитие.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Мишарин А.А. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИЦ Коми НЦ УрО РАН представлены возражения на апелляционную жалобу Мишарина А.А, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании Мишарин А.А. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них и дополнениях.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Мишариных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: "Адрес обезличен" является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. с 16 октября 1986 года зарегистрированы в комнате "Номер обезличен" общежития.

В трудовых отношениях с Коми НЦ УрО РАН Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. не состояли и не состоят. Документы, на основании которых Мишарина Е.В. была вселена в жилое помещение, отсутствуют.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим по адресу: "Адрес обезличен" осуществляется ФИЦ Коми НЦ УрО РАН самостоятельно согласно Уставу. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждены соответствующими приказами председателя Коми НЦ УрО РАН (л.д.178-189).

Согласно представленным ФИЦ Коми НЦ УрО РАН расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года составила 33 534, 37 рублей (л.д. 46), пени за несвоевременное внесение жилищно-коммунальной платы за период с 25 июня 2018 года по 31 марта 2019 года составили 2280, 42 рублей (л.д. 231).

Решениями Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2017 года N2-4189/2017 и от 12 сентября 2017 года N 2-5029/2017 Мишариной Е.В. и Мишарину А.А. отказано в удовлетворении требований к Коми НЦ УрО РАН о заключении договоров социального и специализированного найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"

Разрешая исковые требования ФИЦ Коми НЦ УрО РАН суд, руководствовался ст.ст. 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии между сторонами письменного договора найма, указав, что отсутствие данного договора не освобождает от обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, признав расчет пени, представленный истцом арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, суд руководствовался ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт вселения Мишариных в спорное жилое помещение на условиях социального найма. При этом судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 года N 2-4189/2017, которым установлено, что оснований для заключения договора социального найма на комнату "Номер обезличен" в общежитии по адресу: "Адрес обезличен", не имеется.

Разрешая встречные требования Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности выселить его и Мишарину Е.В. из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с целью использования социального жилищного фонда и возможностью заключить письменный договор социального найма, суд руководствовался ст. 85 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ни одного основания, из перечисленных в данной норме, для выселения Мишариных в ходе рассмотрения дела не установлено. Также судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2013 года N2-4313/2013, которым отказано в удовлетворении требований Коми НЦ УрО РАН о выселении Мишарина А.А. и Мишарину Е.В. из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

Отказывая в удовлетворении требований Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности перевести спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд, суд исходил из того, что здание "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, являлось и является на сегодняшний день общежитием, соответственно, в силу закона отнесено к специализированному жилищному фонду, и его статус не может быть изменен произвольно. При этом суд учитывал, что доводы Мишарина А.А. об отсутствии оснований для отнесения здания общежития по адресу: "Адрес обезличен" к специализированному фонду были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела N2-266/2015 и признаны необоснованными.

Установив факт проживания Мишариных в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН по несению расходов на содержание данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива).

Вместе с тем при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора не освобождает получателя коммунальных услуг - лицо, принявшее жилое помещение в пользование, от обязанности производить стоимость таких услуг.

Поскольку в спорный период Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, соответственно, обязаны были производить коммунальные платежи за полученные коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих отсутствие взыскиваемой истцом задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИЦ Коми НЦ УрО РАН является правомерным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Материалы дела не содержат сведений о том, что здание по адресу: "Адрес обезличен" было передано из государственной в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из абз.15, 16, 20 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность; решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Административного регламента в правоотношениях с Росимуществом при исполнении им государственной функции (в части, относящейся к административной процедуре передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность) в соответствии с ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ заявителями могут выступать органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, истцом или заявителем по спорам о передаче имущества из одного уровня собственности в другой может выступать соответствующий публичный собственник в лице своего уполномоченного органа, Мишарин А.А. таковым не является, соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности перевести спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд и об обязании заключить договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом не отражены и не разрешены дополнительные встречные исковые требования Мишарина А.А. от 27.01.2020 не влекут отмены постановленного решения, поскольку 30.07.2020 судом в порядке ст.201 ГПК РФ было вынесено дополнительное решение, которым разрешены все требования Мишарина А.А..

Ссылки в жалобе на противоречия судебных решений, принятых по спорам с участием сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы при наличии вступивших в законную силу судебных решений по спорам между сторонами по вопросу оформления жилищных правоотношений правового значения не имеют, поскольку также направлены на оспаривание обстоятельств, установленных данными судебными постановлениями.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом, доводы, изложенные Мишариным А.А. в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, по сути, повторяют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основанную на собственной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильные по существу решение и дополнительное решение, оснований для отмены или изменения, которых по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи