Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-5817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н, судей Жуковой Н.А, Сошиной Л.А, при секретаре К.Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N-э163/2019 по иску ООО "Нива" к Сорокиной В.А, Зубаревой В.Я, Смотровой Е.М, Солманову С.В, Безрядину В.В, Кондауровой М.И, Зуевой С.И, Копейкиной В.М, Иванниковой Е.В, Юровой А.Н, Губареву С.В, Кондаурову В.В, Сорокину И.А, ИП главе КФХ Сорокиной С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожным обременения на выделенный земельный участок и применении последствий ничтожности обременения, аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды и обременении земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении земельных долей и земельного участка, об обязании возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения, об обязании не чинить препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе ответчиков Сорокиной В.А, Зубаревой В.Я, Смотровой Е.М, Солманову С.В, Безрядину В.В, Зуевой С.И, Копейкиной В.М, Иванниковой Е.В, Юровой А.Н, Губареву С.В, Сорокину И.А, ИП главы КФХ Сорокиной С.В.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года (судья Ледовская Е.П.), УСТАНОВИЛА:

ООО "Нива" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 23.08.2007 г..собственники земельного участка с кадастровым номером N заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО "Эртильский колос". Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован, запись регистрации от 17.09.2007 г..N. До истечения срока действия договора, а именно, 17.09.2012 г, никто из арендодателей не заявил в письменной форме о своем намерении не продлевать договор аренды земельного участка. ООО "Эртильский колос" продолжило пользоваться сданным в аренду земельным участком и выплачивать арендодателям арендную плату после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей. Из исходного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде ООО "Эртильский колос", в счет земельных долей был выделен в порядке пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и 08.10.2014 г..поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 29.01.2015 г..об утверждении мирового соглашения выделенный земельный участок возвращен в исходный земельный участок и 26.02.2015 г..снят с кадастрового учета. 16.08.2015 г..состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором единогласно принято решение о продлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.08.2007 г..сроком на 25 лет с 16.08.2015 г..Также на данном собрании принято решение, что арендатор имеет право в пределах действия договора передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия и уведомления арендодателей. Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 01.09.2015 г..По договору уступки права аренды N от 15.09.2015 г..права арендатора по договору аренды от 23.08.2007 г..переданы ООО "Нива".

Данный договор уступки права аренды зарегистрирован в Росреестре 28.10.2015 г..Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения от 29.01.2015 г..ИП главой КФХ Сорокиной С.В. был заключен договор с кадастровым инженером ФИО18 о межевании нового земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N. Данному участку был присвоен кадастровый N, 14.07.2017 г..произведена регистрация права общей долевой собственности без обременения права аренды в пользу ООО "Нива". Считают, что при регистрации права на вновь образованный земельный участок одновременно должны были быть осуществлены регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении объекта правом аренды. Ответчикам было достоверно известно, что договор аренды с ООО "Нива" не расторгнут и не прекращен в установленном порядке. Реализация ответчиками прав на выдел земельного участка в счет земельных долей не прекратила действия ранее заключенного договора с ООО "Нива" в отношении выделенного участка, а также ограничения прав и обременение объекта в виде аренды.

Просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 17.10.2017 г..N, заключенный между Губаревым С.В, Безрядиным В.В, Зубаревой В.Я, Кондауровым В.В, Солмановым С.В, Копенкиной В.М, Кондауровой М.И, Сорокиной В.А, Зуевой С.И, Юровой А.Н, Смотровой Е.М, Иванниковой Е.В, Сорокиным И.А. и ИП главой КФХ Сорокиной С.В, применить последствия ничтожной сделки договора аренды земельного участка от 17.10.2017 г..N, признать ничтожным обременение в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и применить последствия ничтожности данного обременения, обязать Управление Росреестра по Воронежской области аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о договоре аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, запись о договоре аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N в пользу ООО "Нива", обязать ИП главу КФХ Сорокину С.В. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N по актам приема-передачи их собственникам, обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании обществом данных земельных участков. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчики Сорокина В.А, Зубарева В.Я, Смотрова Е.М, Солманов С.В, Безрядин В.В, Зуева С.И, Копенкина В.М, Иванникова Е.В, Юрова А.Н, Губарев С.В, Сорокин И.А, ИП глава КФХ Сорокина С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокиной В.А. по доверенности Бунеев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Нива" по ордеру и доверенности Шнырев М.Н. полагал решение суда законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Золотарев Д.В. считал решение суда незаконным и подлежащим отмене, полагал, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуальн

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Сорокина В.А, Зубарева В.Я, Смотрова Е.М, Солманов С.В, Безрядин В.В, Зуева С.И, Копенкина В.М, Иванникова Е.В, Юрова А.Н, Губарев С.В, Сорокин И.А, ИП глава КФХ Сорокина С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокиной В.А. по доверенности Бунеев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Нива" по ордеру и доверенности Шнырев М.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Золотарев Д.В. считал решение суда незаконным и подлежащим отмене, полагал, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 в Постановлении "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что выдел спорных земельных участков имел место в период действия договора аренды исходного земельного участка в пользу ООО "Нива", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.08.2007 г. собственники в лице Сорокиной В.А, Зубаревой В.Я, Смотровой Е.М, Солманова С.В, Безрядина В.В, Кондауровой М.И, Зуевой С.И, Копенкиной В.М, Иванниковой Е.В, Юровой А.Н, Губарева С.В, Кондаурова В.В, Сорокина И.А, то есть ответчиков по делу, передали ООО "Эртильский колос" в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 2617, 02 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1. договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2007 г. Срок действия договора истекал 17.09.2012 г.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Судебная коллегия отмечает, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, истец, заявляя о том, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.08.2007 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, должен был доказать наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора. Таких условий судом установлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Из дела видно, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 19.04.2013 г. произведен выдел земельного участка площадью 976 500 кв. м, расположенного в центральной части кадастрового квартала N, которому впоследствии был присвоен кадастровый N. Также на общем собрании было принято решение о передаче образованного земельного участка в аренду ИП главе КФХ Сорокиной С.В.

Далее, один из сособственников земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером N С.Н.В. и ООО "Нива" обратились в Эртильский районный суд Воронежской области с исками к Сорокиной С.В, Сорокиной В.А, Мочалову Р.В, Безрядину В.В, Губареву С.В, Зубаревой В.Я, Зуевой С.И, Иванниковой Е.В, Ланкиной Т.А, Кондаурову В.В, Кондауровой М.И, Копенкиной В.М, Смотровой Е.М, Солманову С.В, Сорокину И.А, Юровой А.И. о признании незаконным решения общего собрания от 19.04.2013 г, признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений о вновь образованном земельном участке, признании незаконным проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Мочаловым Р.В. Обращение в суд было вызвано тем, что в результате выделения земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей у последних возникло право на часть орошаемого земельного участка, принадлежащего С.Н.В. и ООО "Нива".

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы С.Н.В. и ООО "Нива" отказались от исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания от 19.04.2013 г, в свою очередь, ответчики Безрядин В.В, Мочалов Р.В, Сорокина С.В, Губарев С.В, Зубарева В.Я, Зуева С.И, Иванникова Е.В, Ланкина Т.А, Кондауров В.В, Кондаурова М.И, Копенкина В.М, Смотрова Е.М, Солманов С.В, Сорокина В.А, Сорокин И.А, Юрова А.И. согласились с исковыми требованиями в части признания незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N и последующей регистрации права на выделенный земельный участок, при этом С.Н.В. и ООО "Нива" обязались оплатить ответчикам проведение последующих работ по выделению нового земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N в новых границах.

Затем ответчиками были заказаны, а кадастровым инженером ФИО18 выполнены работы по выделению земельного участка в счет 17, 5 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Эртильского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года суд признал необоснованными и снятыми возражения С.Н.В. на выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 977 500 кв. м, также определилместоположение земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО18 в августе 2016 г.

На кадастровый учет вновь образованный земельный участок поставлен 14.07.2017 г, присвоен кадастровый N, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 20.09.2019 г. значится: местоположение - "адрес", площадь 698 214 ? 7311 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на ту же дату земельный участок с кадастровым номером N с 14.07.2017 г. значится на праве общей долевой собственности за Губаревым С.В. (2/35 доля), Безрядиным В.В. (2/35 доля), Зубаревой В.Я. (2/35 доля), Кондауровым В.В. (2/35), Солмановым С.В. (2/35 доля), Копенкиной В.М. (4/35 доля), Кондауровой М.И. (2/35 доля), Сорокиной В.А. (2/35 доля), Зуевой С.И. (2/35) доля, Юровой А.Н. (2/35 доля), Смотровой Е.М. (1/35 доля), Иванниковой Е.В. (2/35 доля).

17.10.2017 г. указанные собственники земельного участка с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, а также бывший сособственник Сорокин И.А. заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ИП главой КФХ Сорокиной С.В.

25.10.2017 г. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N от 17.10.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N об обременении выделенного земельного участка с кадастровым номером N правом аренды в пользу Сорокиной С.В. сроком на 15 лет.

Впоследствии Сорокин И.А. как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (2/7 долей) на основании решения общего собрания произвел выдел земельного участка площадью 279 286 ? 4624 кв. м в счет принадлежащей ему земельной доли, которому был присвоен кадастровый N. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 23.01.2018 г, запись регистрации права N. В отношении этого участка также зарегистрировано обременение в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N от 17.10.2017 г.

Соответственно, в связи с выделением доли Сорокина И.А. в государственный кадастр недвижимости была внесена запись об изменении площади исходного земельного участка с кадастровым номером N с 977 500 ? 8651 кв. м до 698 214 ? 7311 кв. м.

Предъявляя требования о признании ничтожными договора аренды земельного участка от 17.10.2017 г. N и применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что выделенные земельные участки с кадастровыми номерами N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, обремененного арендой в пользу ООО "Нива", должны быть обременены этой же арендой, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающей преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе и в случае выдела земельных участков.

Согласно материалам дела 16.08.2015 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на котором было решено: заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.08.2007 г, продлить срок действия указанного договора на 25 лет с даты проведения настоящего собрания; также было выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности, действовать без доверенности, С.Н.В.

В тот же день, между ООО "Эртильский колос", в качестве арендатора, и С.Н.В, в качестве арендодателя, было составлено дополнительное соглашение от 16.08.2015 г. следующего содержания: продлить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.08.2007 г. на 25 лет с 16.08.2015 г.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 01.09.2015 г.

По договору уступки права аренды N от 15.09.2015 г. и передаточному акту к нему права арендатора земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателей перешли к ООО "Нива" в лице генерального директора С.Н.В.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменяемых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако, приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г..N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (пункт 3). Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Материалами дела объективно установлено, что на общем собрании участников долевой собственности от 19.04.2013 г. ответчики выразили намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее они реализовали свое право на выдел земельных долей с постановкой образованного участка площадью 976 500 кв. м на кадастровый учет (кадастровый N), регистрацией на него права общей долевой собственности.

Последующие судебные споры, о чем свидетельствуют определение Эртильского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года, решение Эртильского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года, были связаны с разногласиями относительно местоположения выделенного земельного участка в счет земельных долей. В первом случае ответчики признали, что в результате межевания земельного участка им в собственность перешла часть орошаемого земельного участка, принадлежащего С.Н.В. и ООО "Нива". Во втором случае суд признал, что действия ответчиков по повторному межеванию земельного участка, решение о выделении которого в счет земельных долей было принято 19.04.2013 г. и которому впоследствии был присвоен кадастровый N, прав С.Н.В. как участника долевой собственности не нарушает, при этом отражено, что ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена.

Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, отраженные в протоколе от 19.04.2013 г, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае, необходимо было учесть, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по продлению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 23.08.2007 г. содержится лишь положение о том, что по истечении срока его действия он может быть возобновлен при определенных обстоятельствах по соглашению сторон, напротив, условия о пролонгации договора в нем отсутствуют.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что обязательства по выплате арендной платы по договору аренды от 23.08.2007 г. исполнялись после окончания срока его действия. Предложения ООО "Нива" о выплате арендной платы за прошлое время, изложенные в письменных обращениях, адресованных собственникам земельных участков N, таковым доказательством не являются, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости. В суде первой инстанции апеллянты настаивали на том, что арендная плата выплачивалась им только ИП главой КФХ Сорокиной С.В.

Таким образом, поскольку срок договора аренды от 23.08.2007 г. истек 17.09.2012 г, при этом материалами дела не подтверждено продолжение фактических арендных отношений на условиях данного договора, то ответчики, являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, действуя в пределах компетенции общего собрания, правомерно рассмотрели вопрос о выделении земельного участка в счет земельных долей, законность действий которых подтверждена определением Эртильского районного суда Воронежской области от 29 января 2015 года, решением Эртильского районного суда Воронежской области от 16 января 2017 года. В то же время как обременение исходного земельного участка с кадастровым номером N в виде права аренды в пользу ООО "Нива" было зарегистрировано лишь 28.10.2015 г. и на срок по 01.09.2040 г.

Ссылку истца на решение Панинского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2019 года, которым Сорокиной В.А, Зубаревой В.Я, Смотровой Е.М, Солманову С.В, Безрядину В.В, Зуевой С.И, Копенкиной В.М, Иванниковой Е.В, Юровой А.Н, Губареву С.В, Сорокину И.А. было отказано в иске к С.Н.В, ООО "Нива" о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером N, нельзя признать состоятельной. Суждения районного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N как самостоятельный объект права следует рассматривать с момента постановки на кадастровый учет, то есть с 14.07.2017 г, поэтому в отношении него действует ограничение в виде аренды в пользу ООО "Нива" на основании дополнительного соглашения от 16.08.2015 г. к договору аренды от 23.08.2007 г. в соответствии с положениями части 4 статьи 11.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер и не содержат утверждения о фактах, которые были установлены в судебном заседании, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенное не учтено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия исковых требований ответчиками Кондауровой М.И, Кондауровым В.В. не имеется, в том числе ввиду множественности лиц на стороне ответчиков.

Кроме того, на заявление стороны ответчиков суд указал на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного оспариваемая истцом сделка могла быть признана недействительной в силу оспоримости (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год.

Однако указанный срок истцом пропущен, уважительных причин тому не установлено.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, судебная коллегия находит заслуживающим заявление представителя ответчика по доверенности Бунеева В.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 330, пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, и при установленных судебной коллегией обстоятельств, отсутствия достоверных, допустимых, относимых, а также достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истца, судебная коллегия считает, что ответчики используют спорные земельные участки на законных основаниях, преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды у истца не имелось, а доказательств, подтверждающих обстоятельства возобновления договора аренды от 23.08.2007 г. не представлено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нива" к Сорокиной В.А, Зубаревой В.Я, Смотровой Е.М, Солманову С.В, Безрядину В.В, Кондауровой М.И, Зуевой С.И, Копейкиной В.М, Иванниковой Е.В, Юровой А.Н, Губареву С.В, Кондаурову В.В, Сорокину И.А, ИП главе КФХ Сорокиной С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора N от 17.10.2017 г. аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателя и применении последствий ничтожной сделки, признании ничтожным обременения в пользу ИП главы КФХ Сорокиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером N и применении последствий ничтожности данного обременения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать (прекратить) записи относительно договора аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, договора аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером N, внесении записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами N в пользу ООО "Нива", обязании ИП главу КФХ Сорокиной С.В. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N по акту приема-передачи собственникам, обязании ответчиков не чинить препятствий ООО "Нива" в использовании земельных участков - отказать.

Председательствующий

Судья коллегии