Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-5918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Востриковой Г.Ф, Копылова В.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Каруна Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Каруна Юрия Ивановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г, (судья Макаровец О.Н.), установила:

Первоначально Каруна Ю.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") о защите прав потребителя, указав, что 25.07.2019 им было получено уведомление от 12.07.2019 N 804539/1 об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. В данном уведомлении содержалась информация об отключении подачи электроэнергии по истечении 20 дней со ссылкой на Постановление Правительства от 06.05.2011 г. N 354.

Истец считает, что данная информация нарушает Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354.

Ссылается на то, что является инвалидом второй группы, имеет право на льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ, в том числе на льготы по оплате коммунальных услуг.

Не оспаривая наличие задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Воронежа от 09.07.2019 по делу N 2-765/19 о взыскании солидарно с Каруна Ю.И, Каруна В.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" денежных средств в возмещения задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.08.2017, истец, ссылаясь на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22, считает, что во-первых, сам по себе долг причиной отключения не может быть, во-вторых, даже если отключение услуги будет законным, следует выяснить, не будут ли нарушены права потребителя. В частности, отключение коммунальной услуги не должно создавать угрозу жизни и здоровью собственника жилья и проживающих с ним лиц. Полагает очевидным, что для инвалидов отключение коммунальной услуги электроснабжения создает угрозу для здоровья.

В связи с чем, по мнению истца, в данном случае отключение ответчиком коммунальной услуги, даже при наличии задолженности, незаконно и возможно лишь тогда, когда других механизмов воздействия на должника нет.

По утверждению истца, в данной ситуации у него возникла задолженность по коммунальной услуге, управляющая компания, начиная с 2015 года, получает с него оплату за электроэнергию, но на счет ПАО "ТНС энерго Воронеж" денежные средства не перечисляет. За период времени с 01.03.2015 по 01.10.2015 и на данное время эта сумма составляет порядка 5000 рублей.

Истец указывает, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире N дома "адрес", договор на оказание возмездных услуг с Управляющей компанией Советского района он не заключал.

В период времени с июля 2019г. по 10.01.2020 ответчиком неоднократно, ежемесячно без письменных уведомлений производились отключения электроэнергии в квартире N N. Уведомление об отключении истец получил только один раз, а в остальных случаях предусмотренных законом уведомлений не было. Отключение электроэнергии ПАО "ТНС энерго Воронеж", по мнению истца, произведено в нарушение действующих норм законодательства Российской Федерации. Судебного решения об отключении в помещениях электроэнергии нет. В результате неоднократных и незаконных отключения электроэнергии истец испытал ряд критичных для инвалида второй группы неудобств, невозможность приготовить пищу, пользоваться телефоном, туалетом и ванной, принимать лекарства, порчу продуктов в холодильнике. Отключение электроэнергии создало угрозу жизни и здоровью истца - инвалида второй группы. Об отключениях электроэнергии не были составлены акты с собственником или проживающим в квартире. Истцом поданы заявления в полицию N 5 г. Воронежа, в прокуратуру, МЧС по г. Воронежу в связи с незаконным отключением электроэнергии.

Кроме того, истец ссылается на то, что 11.11.2019 ему была проведена плановая операция по замене левого тазобедренного сустава, на текущее время до конца января 2020 года он по предписаниям врачей ограничен в перемещениях и лишен возможности выходить на улицу.

Принудительное и незаконное отключение электроснабжения в квартире в данной ситуации создает реальную угрозу его жизни.

Истец указывает, что ограничение электроснабжения в квартире N N производилось ответчиком с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно, без письменного извещения предварительно за 3 суток о введении ограничения режима потребления электрической энергии или отключения от электрической энергии путем вручения под расписку. Уведомление потребителя коммунальной услуги об ограничении подачи электрической энергии в устной форме, не свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который заключается в том, что из-за отсутствия электроэнергии не работал холодильник, в результате чего неоднократно были испорчены продукты, его здоровье ухудшилось на нервной почве из-за стресса по поводу незаконного отключения ответчиком электроэнергии в квартире, приведением ответчиком квартиры в аварийное состояние; в связи с затрудненным проживанием в квартире из-за угрозы жизни и здоровью инвалиду второй группы в период с 15.11.2019 по 11.01.2020 и после проведения тяжелой операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, ему (истцу) причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного выше истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. признать действия ПАО ТНС Энерго по отключению электроэнергии в квартире N "адрес" в период с июля 2019г. по 10.01.2020г. неправомерными;

2. запретить ПАО ТНС Энерго дальнейшие незаконные отключения электроэнергии в квартире "адрес" инвалиду 2 группы;

3. на основании вынесенного судебного решения от 09 июля 2019 года о взыскании задолженности и соответственно ежемесячной частичной оплате задолженности, запретить ПАО ТНС Энерго предпринимать какие-либо действия по ограничению подачи электроэнергии в квартире "адрес", 200 000 рублей, штраф;

4. применить к ПАО ТНС Энерго и лицам виновным в нарушении Федерального законодательства меры административного воздействия в соответствии с Федеральным законодательством РФ (л.д. 4-22).

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд:

1. признать действия в период времени с 03.03.2020 по 19.03.2020 ПАО "ТНС Энерго" по отключению электроэнергии в квартире "адрес" неправомерными;

2. запретить ПАО ТНС Энерго дальнейшие незаконные отключения электроэнергии в квартире "адрес" инвалиду 2 группы на основании Постановления правительства РФ от 06 апреля 2020 г. "О введении моратория на запрет отключения коммунальных услуг до 01.01.2021г." производить отключение подачи электроэнергии в кв. "адрес";

3. на основании вынесенного судебного решения от 09.07.2019 и ИП от 20.01.2020 о взыскании задолженности и соответственно ежемесячной частичной оплате задолженности, запретить ПАО ТНС Энерго предпринимать какие-либо действия по ограничению подачи электроэнергии в квартире N "адрес";

4. обязать ПАО ТНС Энерго г.Воронеж произвести перерасчет по уменьшению задолженности за период времени с 01.03.2015 по 01.03.2016 в связи с пропуском подачи искового заявления в соответствии со ст. 195 - 208 ГПК РФ;

5. взыскать с ПАО ТНС Энерго компенсацию дополнительно морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф;

6. применить к ПАО ТНС Энерго и лицам виновным в нарушении Федерального законодательства меры административного воздействия в соответствии с Федеральным законодательством РФ (л.д.124-132).

Определением суда от 01.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление приято к производству суда в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6. В части требований, изложенных в пункте 4 (Обязать ПАО ТНС Энерго г.Воронеж произвести перерасчет по уменьшению задолженности за период времени с 01.03.2015 по 01.03.2016 в связи с пропуском подачи искового заявления в соответствии со ст. 195 - 208 ГПК РФ) - отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, так как в данной части истец изменил как основания, так и предмет иска (л.д.143 об. стор).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020г. производство по делу по иску Каруна Ю.И. к ПАО "ТНС энерго Воронеж" в части требования применить к ПАО "ТНС энерго Воронеж" и лицам виновным в нарушении Федерального законодательства меры административного воздействия в соответствии с Федеральным законодательством РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ (л.д. 173-174).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каруна Юрия Ивановича к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о защите прав потребителя отказано (л.д.175-180).

В апелляционной жалобе Каруна Ю.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 185-187).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ПАО "ТНС энерго Воронеж" указывает, что действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" полностью соответствуют жилищному законодательству, решение суда полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального законодательства Российской Федерации, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 191- 193).

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" на основании доверенности Коржова О.Г. полагала решение суда обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Каруна Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 117-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что в силу приведенных правовых норм, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в следующем порядке. Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" г. Воронежа является Каруна В.Ю, истец Каруна Ю.И. зарегистрирован по данному адресу и проживает в квартире, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение - квартиру "адрес".

Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по указанному адресу в ПАО "ТНС энегро Воронеж" открыт лицевой счет N на имя Каруна Ю.И.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами N354.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N354 определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N354.

Таким образом, указанные нормы жилищного законодательства, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, не в письменной форме, а путем совершения потребителем конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013г, положения пунктов 6, 7 Правил N 354 соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства, поскольку содержащиеся в них предписания о заключении договора на предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, отвечает интересам потребителя. При этом согласно пункту 23 Правил N354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442. действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая плата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

19.02.2010 истцом произведена первая оплата за потребленную электроэнергию в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж".

При этом, номером фактически заключенного договора энергоснабжения жилого помещения является присвоенный номер лицевого счета, отраженный в платежном документе.

Проанализировав положения приведенных выше нормативных актов и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами по иску имеются договорные отношения.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии по адресу: "адрес" производилась нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось к мировому судье с иском к Каруне Ю.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019г. солидарно с Каруна Ю.И. и Каруна В.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 11 743, 52 руб, пени 3063, 31 руб, судебные расходы 592, 27 руб. (л.д. 65-71).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2019г. солидарно с Каруна Ю.И. и Каруна В.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. в размере 1887, 84 руб, пени 264, 01 руб, судебные расходы 400 руб. (л.д. 92).

Из представленной лицевой карты потребителя (Каруна Ю.И.) за период с октября 2019г. по июль 2020г. усматривается, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию не погашена, по состоянию на июль 2020г. составляет 19 375, 70 руб. (л.д. 152).

12.07.2019 ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес Каруна Ю.И. было направлено письменное предупреждение (уведомление) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, в случае непогашения имеющейся задолженности (л.д. 54, 61).

Данное уведомление 25.07.2019 было получено Каруна Ю.И, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 55, 61).

Поскольку оплата задолженности в установленный срок не была произведена, 23.10.2019 коммунальная услуга по электроснабжению по адресу: "адрес" дважды была приостановлена, о чем были составлены акты приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению от 23.10.2019 и 26.11.2019 (л.д. 52, 53).

Кроме того, представитель ответчика сообщила, что 20.11.2019 и 26.11.2019, в ходе осмотра электрооборудования по указанному адресу, были выявлены факты несанкционированного подключения к электрическим сетям (л.д. 51, 52).

В соответствии с подп. "в" пункта 115 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Согласно представленным актам от 20.11.2019 и 26.12.2019 ПАО "ТНС энерго Воронеж" произведено отсоединение питающего кабеля самовольно подключенного абонента - Каруна Ю.И. (л.д. 51).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

При разрешении спора суд обоснованно указал, что истец неверно истолковал пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Указанный пункт, прежде всего, разъясняет основание для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, которым является ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги. При этом, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Поскольку Каруна Ю.И. не предпринимал необходимых мер для погашения задолженности по оплате электроэнергии в добровольном порядке на протяжении длительного времени, на возможное ограничение режима электропотребления не реагировал, был не согласен с наличием задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отключение в занимаемом истцом жилом помещении с учетом исчисленного исходя из норматива потребления размера долга по электроэнергии, является обоснованным и соразмерным допущенному истцом нарушению (неоплате потребляемой коммунальной услуги).

Таким образом, действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Соответственно, порядок приостановления подачи электроэнергии со стороны ответчика, являющегося исполнителем по предоставлению коммунальной услуги, нарушен не был.

Доводы Каруна Ю.И. о том, что отключение электроэнергии ответчиком произведено незаконно, поскольку он (истец) является инвалидом 2 группы, а, следовательно, имеет право на льготы, гарантии и компенсации перечисленные в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ, в том числе льготы по оплате коммунальных услуг, отключение электроэнергии угрожает жизни и здоровью инвалида 2 группы, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды обеспечиваются мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Статья 15 Закона Воронежской области от 14.11.2008 N103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области" устанавливает условия и порядок предоставления денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

При этом получатели осуществляют оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в полном объеме с последующим получением денежной компенсации по месту жительства. Денежная компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашения по ее погашению.

Ответчик не ограничивал право истца воспользоваться названными гарантиями на предоставление денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Также истец имеет право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности, в случае невозможности погашения ее одноразовым платежом. Однако, истцом не представлено суду доказательств таких обращений.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, то и требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 155 Правил N 354, предусмотрено, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что доказательств причиненния действиями ответчика в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцу физических или нравственных страданий, в материалах дела не имеется, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца правомерны, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы на которые истец ссылается в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права и субъективном мнении, в связи с чем, исковые требования, в нарушение статьи 3 ГПК РФ, не направлены на восстановление либо защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что не установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Суд обоснованно указал в решении, что исковые требования о запрете в дальнейшем производить отключение электроэнергии не подлежат удовлетворению, поскольку защита прав, которые могут быть нарушены в будущем времени не предусмотрена нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каруна Ю.И. правомерно оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Каруна Ю.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить установленными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каруна Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: