Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В, судей Чечи И.В, Юрченко Е.П, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой КД к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж о признании фактическим вид разрешенного использования земельного участка "тематические парки", внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Хохловой КД на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Хохлова К.Д. обратилась в суд с иском к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж о признании фактическим вид разрешенного использования земельного участка "тематические парки", внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 52 826 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Указывает, что в период с 07.12.2012 по 19.01.2019 данный земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения ремонтных мастерских и ремонтной базы. Указанный земельный участок с кадастровым номером N сформирован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N и вид его разрешенного использования перенесен с разделяемого земельного участка, но данный вид разрешенного использования является запрещенным в зоне рекреации. Использование земельного участка в соответствии с перенесенным, первоначальным видом разрешенного использования влечет опасность для окружающей среды. В связи с этим, перешедшим при разделе видом разрешенного использования участка воспользоваться не представилось возможным с момента возникновения права, поскольку земельный участок находится в границах территориальной зоны с индексом Р6 "Зеленые насаждения специального назначения", которая предназначена для улучшения экологической обстановки и комфортности проживания в целом, создания защитного барьера между территориями предприятий и жилой застройкой, для организации дополнительных озелененных площадей в целях рекреации, а также для укрепления склонов эрозионно-опасных территорий. Ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, предприятия по ремонту бытовой техники относятся к запрещенным видам использования зоны Р6. Согласно заключению кадастрового инженера объектов капитального строительства, иных строений на земельном участке не имеется. На обращение в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об изменении вида разрешенного использования в период с 07.11.2012 по 18.01.2019 получен отказ.

Полагает, что невнесение вида разрешенного использования участка "тематические парки" повлекло нарушение прав истца как налогоплательщика, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с промышленным назначением завышена.

Истец Хохлова К.Д, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила:

- признать фактическим вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "тематические парки", - внести изменения в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка "тематические парки" за период с 07.11.2012 по 18.01.2019.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований Хохловой К.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Хохловой К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N и его вид разрешенного использования установлен с разделяемого земельного участка. Этот вид разрешенного использования участка является запрещенным в зоне рекреации, однако данный факт не был учтен при указании вида разрешенного использования при постановке на кадастровый учет рассматриваемого земельного участка. По указанной причине с момента возникновения права на земельный участок с установленным видом его разрешенного использования истцу воспользоваться не удалось. Считает, что отказ Управления главного архитектора в установлении вида разрешенного использования участка "тематические парки" в период с 07.11.2012 по 18.01.2019, соответствующий фактическому использованию земельного участка, является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уполномоченным на принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования участков является администрация городского округа. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Воронежа дела N 2а-1601/2020.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.11.2012 Хохловой К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 52 826 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения ремонтных мастерских и ремонтной базы.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения ремонтных мастерских и ремонтной базы.

Согласно градостроительному плану рассматриваемого земельного участка от 28.09.2017, подготовленному Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж, земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне З6 - "Зеленые насаждения специального назначения". Основные виды разрешенного использования земельного участка: газораспределительные пункты, линейные объекты; оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплекс, зимние сады, тематические парки; пешеходные улицы и дороги, проезды, велосипедные дорожки.

04.10.2018 Хохлова К.Д. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а именно "тематические парки".

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.12.2018 N 826 установлено, что указанное в заявлении Хохловой К.Д. разрешенное использование "тематические парки" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответствует разрешенному использованию земельного участка "отдых (рекреация)" согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

На основании указанного постановления 18.01.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования рассматриваемого земельного участка "отдых (рекреация)".

Хохлова К.Д. обратилась в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", с вида "для размещения ремонтных мастерских и ремонтной базы" на вид "тематические парки" за прошлый период - с 07.11.2012 по 20.01.2019.

Письмом Управления главного архитектора от 06.09.2019 в удовлетворении заявления Хохловой К.Д. отказано и разъяснено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, то есть имеют заявительный характер.Полагая, что отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка "тематические парки" за прошлый период (с 07.11.2012 по 20.01.2019) нарушает права заявителя, истец Хохлова К.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь статьей 37 Градостроительного кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования земельных участков на прошедший период.

Также, проанализировав положения решения Воронежской городской Думы от 22.04.2015 N1782-III "О наделении полномочиями в сфере градостроительной деятельности", суд пришел к выводу о том, что Управление главного архитектора городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу исходя из характера заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм права, изменение вида разрешенного использования земельного участка производится на основании заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения ремонтных мастерских и ремонтной базы" определен в 2012 году по виду разрешенного использования первоначального земельного участка, Хохлова К.Д, являясь собственником как первоначального земельного участка, так и выделенного (рассматриваемого) земельного участка, зная о виде разрешенного использования земельного участка, с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка на "тематические парки" до 04.10.2018 в орган местного самоуправления не обращалась, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Действующим законодательством возможность изменения вида разрешенного использования участка на прошедший период времени не предусмотрена.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее Хохлова К.Д. неоднократно обращалась с заявлениями об изменении вила разрешенного использования рассматриваемого земельного участка на "для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", на которые ей давались соответствующие разъяснения. С заявлением об установлении вида разрешенного использования "тематические парки" Хохлова К.Д. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж только 04.10.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период Хохлова К.Д. знала о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, однако волеизъявления по изменению вида разрешенного использования земельного участка на "тематические парки" не выражала.

Проанализировав положения части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение Воронежской городской Думы от 22.04.2015 N 1782-III "О наделении полномочиями в сфере градостроительной деятельности", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Управление главного архитектора городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не разрешено ходатайство истца о приостановлении рассмотрения дела до разрешения другого дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2020 ходатайство Хохловой К.Д. о приостановлении производства по делу разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хохловой КД - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2020.

Председательствующий

Судьи