Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-6528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А, судей Востриковой Г.Ф, Юрченко Е.П, при секретаре Попове И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-160/2020

по иску Жарких Александра Кирилловича, Жарких Сергея Кирилловича, Парсапиной Валентины Кирилловны и Поваляевой Любови Кирилловны к Жарких Анатолию Кирилловичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2002, признании права в равных долях по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Поваляевой Любови Кирилловны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 г.

(судья районного суда Попов А.В.), УСТАНОВИЛА:

Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапина В.К. и Поваляева Л.К. обратились в суд с иском к Жарких Ан.К.

- о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом Рамонского нотариального округа ФИО16 в части указания о принадлежности 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" в землепользовании "адрес";

- признании за каждым из наследников права в равных долях по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада с начисленными процентами, хранящегося в ЦЧБ - филиале ОАО "Сбербанк России"; земельной доли общей площадью "данные изъяты" га в количестве "данные изъяты", расположенной в "адрес"; жилого дома общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; двух земельных участков площадью "данные изъяты" с кадастровым N и площадью "данные изъяты" с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

На день смерти ФИО6 наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись пятеро ее детей: Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапина В.К, Поваляева Л.К. - истцы по делу, и Жарких А.К. - ответчик.

Никто из наследников не воспользовался завещанием, а также не обратился в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Жарких Ан.К, установив в судебном порядке факт принятия наследства, скрыв при этом наличие других наследников, обратился к нотариусу, который ДД.ММ.ГГГГ выдал на его имя свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6 в целой доле на земельную долю общей площадью "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", расположенную в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Жарких Ан.К. дал согласие, оформленное нотариально, о включении в число наследников Жарких Ал.К... Жароких С.К, Парсапиной В.К, Поваляевой Л.К, а также Жарких З.Г, которая впоследствии исключена из числа наследников, как ошибочно включенная в их число. В связи с оформлением указанного согласия нотариус выдал всем наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на дом и два земельных участка по адресу: "адрес".

При этом свидетельство о праве на наследство в целой доле на спорную земельную долю в "адрес", выданное на имя Жарких Ан.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не аннулировано, новые свидетельства по 1/5 доле на имя каждого из наследников не выданы, что по мнению истцов влечет нарушение их прав. Урегулировать спор с Жарких Ан.К. во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку он отказывается передавать истцам причитающиеся доли в праве или произвести раздел спорной земельной доли, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении иска Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапиной В.К, Поваляевой Л.К. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.146-149).

В апелляционной жалобе Поваляева Л.К. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, указав, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд не учел, что Жарких Ан.К. дал согласие на включение истцов в число наследников, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому для получения свидетельств в отношении другого наследственного имущества у них нет препятствий, т.к. приняв наследство в части, считаются принявшими наследство в полном объеме. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства истцов о фактическом принятии наследства (л.д. 154, 169-174).

Жарких Ан.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности правомерны (Т.2 л.д. 9-11).

В судебном заседании Поваляева Л.К, ее представитель Ефремов А.М, допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапина В.К. в судебном заседании указали, что считают доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании ответчик Жарких Ан.К, его представитель Горяинов А.И, допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ поддержали возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО16, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решения указал лишь на установление факта истечения срока исковой давности, последствия пропуска которого применил по заявлению ответчика Жарких Ан. К, не исследуя фактические обстоятельства дела и не разрешая спор по существу.

Суд исходил, что срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики узнали о нарушении своих прав, поскольку, получив согласие на включение их в число наследников по закону, как пропустивших срок для принятия наследства, им стало известно о принятии Жарких Ан.К. наследства в виде спорной земельной доли в "адрес". Данное обстоятельство подтвердил представитель истцов в судебном заседании. Об открытии наследства узнали в 2001 г. В суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно пропустив установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности, при этом не ходатайствовали о восстановлении срока, не предоставляли доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 17).

После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада с начисленными процентами, хранящегося в ЦЧБ - филиале ОАО "Сбербанк России"; земельной доли общей площадью "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", расположенной в "адрес"; жилого дома общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; двух земельных участков площадью "данные изъяты" с кадастровым N и площадью "данные изъяты" с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

На день смерти ФИО6 наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись пятеро ее детей: Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапина В.К, Поваляева Л.К. - истцы по делу, и Жарких А.К. - ответчик (л.д. 18-29).

Никто из наследников не воспользовался завещанием (л.д. 117), на принятии наследства по завещанию не настаивают (л.д. 120, 141-143). Кроме того, никто из наследников не обратился в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

12.03.2002 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу 23.03.2002, удовлетворено заявление Жарких Ан.К, установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО6 Другие наследники к участию в деле не привлекались, Жарких Ан.К, а также допрошенный свидетель пояснили, что Жарких Ан.К. является единственным сыном, соответственно, единственным наследником (л.д. 52).

Названное решение суда, с которым Жарких Ан.К. обратился к нотариусу Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО16, послужило основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого в рамках настоящего дела свидетельства о праве на наследство по закону на имя Жарких Ан.К. на земельную долю общей площадью "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", расположенную в "адрес" (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Жарких Ан.К. дал согласие, оформленное нотариально, о включении в число наследников Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапиной В.К, Поваляевой Л.К, а также Жарких З.Г, которая впоследствии исключена из числа наследников, как ошибочно включенная в их число (л.д. 55).

Указанное согласие не содержит каких-либо условий для вступления в наследство, ограничений.

В связи с оформлением указанного согласия нотариус выдал всем наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на дом и два земельных участка по адресу: "адрес" (по 1/5 доле) (л.д. 56-91).

При этом свидетельство о праве на наследство в целой доле на спорную земельную долю в "адрес", выданное на имя Жарких Ан.К. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не аннулировано, новые свидетельства по 1/5 доле на имя каждого из наследников не выданы.

В соответствии с частью 2 статьи 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (часть 3 статьи 1155 ГК РФ).

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19 указано, что если заявление наследника о принятии наследства было подано с пропуском срока, вопрос о принятии им наследства может быть решен как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 2 ст. 1155 ГК РФ, п. 51 Регламента) (пункт 7.5).

Для принятия наследства по истечении установленного срока достаточным является согласие на это наследников, принявших наследство, на определение размера долей которых повлияет включение в состав наследников заявителя, пропустившего указанный срок.

Наследники, принявшие наследство, не обязаны объяснять мотивы своего согласия или несогласия на принятие наследства заявителем по истечении установленного срока, а нотариус не вправе требовать их объяснений по этому поводу. Вместе с тем, в наследственном деле должна быть информация, подтверждающая основания наследования лиц, дающих согласие на принятие наследства заявителем, пропустившим установленный срок (пункт 7.6).

Срок для принятия наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, во внесудебном порядке законом не ограничен.

Если согласие на принятие наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, поступило нотариусу после выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус действует в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1155 ГК РФ (пункт 7.7).

Постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство не выносится и не выдается новое свидетельство (п. 2 ст. 1155 ГК РФ) в случае обращения к нотариусу наследника, сведения о котором отсутствовали в наследственном деле, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и подтвердившего принятие наследства в установленный законом срок. Такая ситуация может быть разрешена только в судебном порядке (пункт 13.6).

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что в случае, если наследник, принявший наследство, выдал согласие на включение других лиц в число наследников, последние приняли статус полноценных наследников, обладающих равными правами с лицом, ранее принявшим наследство, объем прав у них равный.

В данном случае согласие, выданное Жарких Ан. К. не содержит ограничений, в том числе относительно перечня наследственного имущества, на которое такое согласие распространяется, а также без указания иных условий принятия наследства истцами по делу. Раздел наследственного имущества не был произведен.

Вопреки утверждениям Жарких Ан.К. данное согласие не содержит оговорки, что он дает его на включение иных лиц в число наследников лишь в отношении определенного перечня имущества, в которое не входит вышеуказанная земельная доля в АО "Верейское".

Следовательно, у Жарких Ал.К, Жарких С.К, Парсапиной В.К, Поваляевой Л.К, наряду с Жарких Ан. К, возникло право претендовать на все наследственное имущество, открывшееся после смерти их матери ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв часть наследства, что подтверждается выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на дом и два земельных участка по адресу: "адрес" (по 1/5 доле), истцы вправе претендовать на все наследственное имущество в той же доле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не закрепляет срок обращения за выдачей соответствующего свидетельства о праве на наследство, не ограничивает его каким-либо периодом, конкретный временной промежуток законодателем определен лишь для принятия наследства и установлен равным шести месяцам.

Принимая во внимание, что истцы приняли часть наследства, как следствие, вправе претендовать на иное наследственное имущество, учитывая, что согласие на принятие наследства иным участниками дано Жарких Ан.К. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо условий, причем уже после выдачи ему свидетельства на спорную земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, не аннулирование такого свидетельства нотариусом при оформлении согласия, не свидетельствует, что истцы утратили право или пропустили срок для обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю иного наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, неверен. Общий срок давности к данным правоотношениям не применим.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции разрешены требования не в предварительном, а в основном судебном заседании, что имеет место в данном случае.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Решение принято по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела в основном, а не в предварительном судебном заседании. Однако, полномочия суда апелляционной инстанции не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Поэтому допустимо возвратить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ввиду того, что решение принято без исследования иных фактических обстоятельств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства на настоящий момент не позволяют принять решение по существу, в том числе в части признания права собственности, т.к. материалы дела не содержат доказательств имеется ли спорная земельная доля с вышеуказанными характеристиками в настоящее время в наличии, кому она принадлежит, является ли ответчик ее собственником в данный момент и т.п.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: