Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-6614/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В, судей Сошиной Л.А, Чечи А.В, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-89/2020 по иску Луцкого Максима Сергеевича к Мозалевских Антонине Петровне о взыскании с наследника расходов, понесенных на погашение обязательств наследодателя и содержание имущества, по апелляционной жалобе ответчика Мозалевских А.П.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, (судья Коровина Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Луцкий М.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Мозалевских А.П. (далее - ответчик) о взыскании с учётом уточнений требований, расходов, понесённых на погашение обязательств наследодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124925 рублей и содержание наследственного имущества в общем размере 13773, 36 рубля, обосновав свои требования тем, что утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, ФИО13, после смерти которой, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 53, 4 кв.м (далее - спорная квартира), приобретённую в период брака в общую совместную собственность за 1 800 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счёт, в том числе, кредитных средств, в размере 150000 рублей, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за N ОАО "Россельхозбанк", сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. Истцу принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры как пережившему супругу и 1/5 доля от принадлежащей наследодателю ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/5 доле принадлежит также их совместным с наследодателем дочерям, Луцкой Ю.М. и Луцкой Е.М, а ответчице Мозалевских А.П, матери его умершей супруги, принадлежит 2/5 доли квартиры, с учётом отказа от обязательной доли в наследственном имуществе в её пользу отца наследодателя.

Как указано истцом, в настоящее время он один исполняет обязательства, принятые по вышеуказанному кредитному договору: ежемесячно осуществляет выплаты по погашению кредитной (ипотечной) задолженности, ответчик какие-либо обязательства по выплате кредитных долгов наследодателя добровольно исполнять в пределах стоимости наследственного имущества не желает, возмещать часть уже выплаченных истцом денежных средств по ипотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, и нести расходы по содержанию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказывается (л.д. 3-5, 112-114).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.08.2020 указанные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 189-193).

В апелляционной жалобе ответчик Мозалевских А.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взысканной суммы на погашение долговых обязательств наследодателя до 106890 рублей, указав на увеличение долговых обязательств исключительно по вине истца несвоевременно застраховав предмет залога (л.д. 203-205).

В судебном заседании представитель апеллянта адвокат Тулинов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснив также, что о наличии долговых обязательств доверителю было известно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Тулинов А.В, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как то предусмотрено ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (1); неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (2).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются наследниками по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, они приняли наследство, состоящее ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретённую истцом и наследодателем в период брака за счёт кредитных денежных средств (л.д. 9, 18-28, 42-53, 57-63).

Обстоятельства принятия наследства и его размер, а также наличие долговых обязательств и обязанность содержать наследственное имущество участвующим и в деле лицами не оспаривается.

Ранее, 06.11.2018, вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области с Мозалевских А.П. в пользу Луцкого М.С. уже взыскивались денежные средства в счёт погашения долговых обязательств наследодателя, уплаченных ранее истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 60-63 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что неисполненные на момент открытия наследства денежные обязательства наследодателя подлежат исполнению всеми его наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Луцким М.С. в счёт погашения кредитного обязательства, в том числе, наследодателя перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 624625 рублей (л.д. 11-13, 27-28, 117-118).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 59-61 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, Мозалевских А.П, встав на место умершего заёмщика ввиду принятия наследства после смерти дочери стала солидарным должником в размере 2/5 долей, в том числе, кредитного долга и связанных с ним обязательных платежей, включая страхование своих жизни и здоровья как способа обеспечения обязательства, действуя разумно и добросовестно могла и должна была бы позаботиться как минимум с января 2019 о спорной обязанности по страхованию риска связанного с владением, пользованием и распоряжением предметом ипотеки в соответствие с п.п. 1.3, 5.11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что со всей очевидностью предотвратило бы повышение процентной ставки по унаследованному кредиту, повлекшее увеличение размера неисполненного денежного обязательства, требуемого истцом к компенсации в соответствующе доле.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Мозалевских А.П. является солидарным должником по указанному кредитному договору, вместе с тем необходимые действия для его надлежащего исполнения, включая участие в страховании, ею совершены не были.

Оснований полагать, что непосредственно истец осуществлял свои права заёмщика недобросовестно при исполнении кредитных обязательств, в том числе, наследодателя, не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика возникновение обязанности по страхованию на основании кредитного обязательства наследодателя и её исполнение в той или иной части находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самого ответчика, повлекшими увеличение долговых сумм, подлежащих безусловной компенсации солидарному должнику - Луцкому М.С, исполнившему единолично солидарную обязанность, за вычетом долей, падающих на него самого и его несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Мозалевских А.П. в размере 124925 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозалевских Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: