Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-1933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю, судей

Байрамаловой А.Н, Вербицкой Е.В, при секретаре Шинкееве М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук Светланы Геннадиевны к Бранту Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Андрощук С.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В, пояснения Андрощук С.Г, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю, судебная коллегия

установила:

Андрощук С.Г. обратилась в суд с иском к Бранту Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении Бранта Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Бранта Д.В. 11 апреля 2019 года, она получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта N285 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После ДТП истец длительный период времени проходила лечение в больнице, в том числе и оперативное. Кроме того, ей требуется повторная операция. После причинения вреда здоровью у истца обострились имеющиеся заболевания, присутствует постоянное головокружение, в связи со скованностью правой руки она не может вести привычный образ жизни.

За период с момента ДТП до настоящего времени ответчик ни разу не предложил компенсировать затраты на приобретенные лекарства и иные расходы, которые она вынуждена нести в связи со сложившейся ситуацией.

До настоящего времени истец испытывает сильную боль и физические страдания, перенесла сильное нервное потрясение, длительное время находилась в стойком депрессивном состоянии, в связи с чем вынуждена выехать за пределы Камчатского края для прохождения дополнительного обследования и лечения в клинике г. Санкт-Петербурга.

Истец является неработающим пенсионером, имеет 3 группу инвалидности, проживает совместно с сыном, который также является инвалидом по общему заболеванию. При данных обстоятельствах считает, что поскольку ответчик совершил преступление в отношении нее в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего периода времени с момента ДТП не интересовался состоянием ее здоровья, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500000руб.

В материальный ущерб истец включает стоимость авиабилетов и иных издержек, связанных с затратами на лечение и поддерживающую терапию, в сумме 387000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования Андрощук С.Г. уточнены, в дополнение основания иска указала, что между ней и Брантом Д.В. 12февраля 2020 года заключен договор, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить ей материальный ущерб и моральный вред. Договор ответчиком не исполнен. Просила с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 24842руб, компенсацию морального вреда в размере 1862158 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01сентября 2020 года с Бранта Д.В. в пользу Андрощук С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бранта Д.В. в пользу АндрощукС.Г. материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Андрощук С.Г. просит решение отменить, взыскать с ответчика Бранта Д.В. в ее пользу расходы на лечение и проезд к месту консультации в размере 39 072 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1847927 руб. 40 коп. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не соглашается с выводом суда о неосторожной форме вины ответчика. Полагает, что судом безосновательно была сделана ссылка на материальное положение ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод о незначительной тяжести полученных ею травм и непродолжительном периоде лечения, что не соответствует действительности. После выписки из стационара по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" поликлиническое отделение у врача травматолога в связи с тем, что поврежденное плечо продолжает постоянно болеть, она не может согнуть-разогнуть руку без болевых ощущений, после произведенных операций у истца образовался ложный сустав. Истец настаивает на обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба, в который включает стоимости авиа - и железнодорожных билетов до г. Москва и г. Санкт-Петербург и обратно, а также расходов на платные консультации в лечебных учреждениях. Расходы на проведение консультаций и проезд в общей сумме 39072 руб. 60 коп. (1500 руб.+ 1100 руб.+ 16600 руб.+ 17600 руб.+ 1092 руб. 40 коп. + 1180руб. 20 коп.) истец подтвердила документами, однако суд отказал в удовлетворении материального ущерба, не мотивировав решение в указанной части. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее обострилось ранее приобретенное заболевание - псориаз, в связи с чем ей необходимо проходить соответствующее лечение. Поясняет, что вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных средств, сумма которых является для нее значительной. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием рецепта лечащего врача, однако о необходимости предоставления рецепта в ходе производства по делу ей не сообщалось. Не согласна с произведенной судом оценкой компенсации морального вреда, считает ее не соответствующей перенесенным страданиям. Также не соглашается с правовой оценкой, данной судом заключенному между ней и ответчиком договору от 12 февраля 2020 года.

Андрощук С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что направления врача об оказании консультации в другие регионы у нее не было. Устно ей лечащий врач сообщил, что если она хочет восстановить функции руки, то ей необходимо провести операцию за пределами Камчатского края, так как операция проведена не благополучно. Через некоторое время она поехала в Москву с заключением травматолога о необходимости проведения повторной операции. В Москве заключение травматолога подтвердили, в проведении операции отказали, поскольку у них отсутствует возможность поставить ее в очередь. По этой причине она вынуждена была направиться в г. Санкт-Петербург, где ей согласились провести операцию в порядке очередности. В г. Петропавловск-Камчатском было проведено три операции, все бесплатные. Указала, что боли в области правого коленного сустава не связаны с последствием ДТП, данную травму она получила, оступившись, выходя из автобуса. В г. Сочи, она также оступилась, поэтому вынуждена была обращаться к врачу. На фоне произошедших событий у нее обострилось хроническое заболевание "данные изъяты". С размером компенсации морального вреда она не согласна, поскольку месяц в больнице находилась без движения, был нанесен тяжкий вред здоровью. Для лечения ей были необходимы дорогостоящие лекарства. Соглашение, по которому Брант Д.В. должен был возместить материальный ущерб и моральный вред в размере 1887000 руб, рассматривалось в уголовном процессе. Ответчик выплату денежных средств ей не произвел, материальной помощи не оказывал.

В заседании суда апелляционной инстанции старшим прокурором отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю. дано заключение, из которого следует, что компенсация морального вреда в размере 350000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства причинения морального вреда истцу, а также степень нравственных страданий, которые испытала истец в результате произошедшего ДТП. Считает возможным изменить решение в части компенсации морального вреда. С выводами суда об отказе по взысканию ущерба согласилась.

Ответчик Брант Д.В, извещенный о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений ч.1 ст. 327, п. ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Андрощук С.Г, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3, 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2020 года Брант Д.В. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно, с испытательным сроком 4 года.

Согласно приговору суда от 15 июня 2020 года, 11 апреля 2019 года примерно в 22 час. 50 мин. Брант Д.В. на участке 11 км.+900 м автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский-Мильково" в поселке Крутобереговый Елизовского района в состоянии опьянения управлял автомобилем "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N. Двигаясь со скоростью не менее 80 км/час по соответствующей полосе движения в направлении села Мильково, в ночное время суток Брант Д.В. проявил преступную небрежность. Превышая безопасную скорость движения, ограниченную в населенном пункте до 60 км/час, в состоянии опьянения Брант Д.В. отвлекся от управления и потеряв контроль, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак N, под управлением Андрощук С.Г, после чего указанный автомобиль столкнулся с автомобилем "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N

В результате нарушения Брантом Д.В. п. 2, 7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, Андрощук С.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" причинил тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, п.1, 3 ст. 1079, 1101 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснения пп. "б" п.27, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 руб, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтены обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений, их тяжесть и период лечения, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и с учетом договора с рассрочкой платежа, суд не усмотрел, поскольку договор не имеет правового значения для определения размера ответственности, возникшего вследствие причинения морального вреда. Также суд не установилоснований для возмещения материального ущерба в сумме 24842 руб, поскольку истцом не представлено доказательств о нуждаемости и невозможности получить бесплатную консультацию врача в Камчатском крае, нуждаемость в дополнительных медицинских препаратах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда от 01 сентября 2020года в части компенсации морального вреда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26января 2020 года указано, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при определении компенсации морального вреда оценке подлежал договор от 12февраля 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом необходимость в приобщении подлинника договора от 12 февраля 2020года по делу отсутствовала, поскольку обстоятельств, указанных в ч.2 ст.71ГПК РФ в процессе рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, из пояснений истца следует, что указанный договор рассматривался в уголовном процессе, однако гражданский иск, заявленный в уголовном процессе был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из соглашения от 12 февраля 2020 года следует, что обвиняемый БрантД.В. обязуется передать потерпевшей Андрощук С.Г. денежные средства в сумме 1887000 руб. в качестве компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда. Доказательства того, что указанные обязательства исполнены Брантом Д.В. материалы дела не содержат.

К установленным судом первой инстанции обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым дополнительно включить возраст истца, ее состояние здоровья (истец является инвалидом третьей группы), заключенный с ответчиком договор от 12февраля 2020 года о принятых Брантом Д.В. обязательствах по возмещению материального и морального вреда, действия ответчика по оказанию помощи после ДТП. Судебная коллегия также учитывает длительность периода лечения истца от тяжелой травмы, необходимость дополнительного лечения и реабилитации, а также то, что дорожное событие изменило прежний образ жизни Андрощук С.Г, привело к несению ей значительных моральный страданий. В этой связи судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000000руб.

В части возмещения материального ущерба в размере 24842 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные чеки на приобретение лекарств не относятся к травмам, полученным при ДТП, а приобретались истцом при обращении к врачу по иным причинам, в связи с обострившимся хроническим заболеванием "данные изъяты", "данные изъяты". При этом причинно-следственная связь тяжелой формы хронического заболевания с произошедшем ДТП, истцом не доказана. Материалами дела подтверждается, что связь хронического заболевания с ДТП заносилась в медицинские документы со слов пациентки. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на авиабилеты и консультации, не повторяя их.

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, поэтому довод апелляционной жалобы, в которой истец изменяет исковые требования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3, 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч.1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01 сентября 2020 года в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Бранта Дмитрия Владимировича в пользу Андрощук Светланы Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Взыскать с Бранта Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 450 руб.

Председательствующий

Судьи