Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-2635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Сорокиной С.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.В. к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, по апелляционной жалобе Аносовой Л.Г. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований Павлов Ю.В. привел, что в мае 1995 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Д. принадлежащую ей часть земельного участка, расположенного по адресу: ***, за *** руб. Однако впоследствии договор купли-продажи Павловым Ю.В. был утерян, а продавец - Д. умерла 23 ноября 2005 года. В июне 1995 года на указанном земельном участке Павлов Ю.В, без получения разрешения на строительство, начал возведение жилого дома. Жилой дом (сооружение незавершенного строительства) поставлен на кадастровый учет 24 декабря

2014 года (КН ***). С 1996 года по настоящее время Павлов Ю.В. открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет владеет объектом незавершенного строительства. Желая в установленном законом порядке оформить свое право на земельный участок, на котором расположен объект строительства, Павлов Ю.В. 4 сентября 2019 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области, являющуюся собственником названного участка. Однако земельный участок в собственность передан не был по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства. Ссылаясь на нормы законодательства, действовавшего в период возведения спорного объекта незавершенного строительства, отмечая, что строительство указанного объекта произведено с соблюдением строительно-технических норм, отвечает требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и в настоящее время не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих людей, а также указывая на то, что факт возведения названного объекта строительства именно Павловым Ю.В. установлен многочисленными вступившими в законную силу судебными решениями, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аносова Л.Г.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворены. Суд признал за Павловым Ю.В. право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью застройки 86, 5 кв.м, проектируемое назначение: жилое, расположенный по адресу: ***, и земельный участок под данным объектом незавершенного строительства площадью 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый ***.

С постановленным решением не согласилась Аносова Л.Г, подав апелляционную жалобу. Полагает, что суд первой инстанции не предпринял должных мер по привлечению ее к участию в деле. Отмечает, что заявленные Павловым Ю.В. требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, полностью идентичны требованиям, рассмотренным ранее Инжавинским районным судом Тамбовской области в рамках гражданского дела ***, что являлось основанием для отказа в принятии искового заявления и прекращении производства по делу. Аносова Л.Г. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданских дел *** и ***, посчитав, что имеющихся копий решений по указанным делам для рассмотрения настоящего дела достаточно. Между тем именно в материалах указанных гражданских дел имеются сведения, опровергающие факт строительства Павловым Ю.В. спорного строения и подтверждающие факт нахождения данного объекта на принадлежащем Аносовой Л.Г. земельном участке. Кроме того, Аносова Л.Г. указывает на то, что она была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство об отложении слушания дела на другую дату за пределами установленного режима самоизоляции. Обращает внимание на то, что по итогам рассмотрения гражданского дела *** по иску Павлова Ю.В. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства в удовлетворении иска отказано. Решение по указанному делу вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках названного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. То обстоятельство, что материалы гражданского дела *** утеряны, вызывает у апеллянта обоснованные вопросы. Аносова Л.Г. ставит под сомнение факт непрерывности владения Павловым Ю.В. спорным объектом, отмечая, что до 2010 года строение не обслуживалось и находилось в аварийном состоянии.

До 2019 года Павлов Ю.В. судьбой спорного строения и земельного участка не интересовался, фактического доступа к объекту незавершенного строительства не имел. Аносова Л.Г. полагает, что основной и фактической целью Павлова Ю.В. является фактический захват принадлежавшего ей участка с целью последующей перепродажи, а не восстановление недостроенного объекта недвижимости. Кроме того, отмечает, что ни одно из условий возможности признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ, в данном случае Павловым Ю.В. не соблюдено. Права на возведение строения он не имел. Установленным строительным нормам объект незавершенного строительства не соответствует, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Аносова Л.Г. отмечает, что она была лишена оспорить результаты технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" о возможности завершения строительства и последующей эксплуатации дома, поскольку суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство об отложении слушания дела для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы. Согласно акту экспертного исследования *** от 5 июня 2020 года, выполненному экспертами АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" по обращению Аносовой Л.Г, физический износ спорного строения составляет 83%, т.е. оно находится в аварийном состоянии. Аносова Л.Г. считает сведения, отраженные в техническом заключении ОАО "Тамбовкоммунпроект", а также отчете по определению рыночной стоимости спорного объекта, сфальсифицированными. Полагает, что судом первой инстанции не обеспечены все условия для всестороннего исследования доказательств, а в частности в суд для дачи пояснений не вызваны специалисты ОАО "Тамбовкоммунпроект", ИП П. а также представитель администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области. Не устранено судом первой инстанции и противоречие, касающееся площади спорного объекта.

Указанная в резолютивной части обжалуемого решения площадь не соответствует реальной площади строения. Суд первой инстанции, признавая за Павловым Ю.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:1619016:11, проигнорировал тот факт, что данный участок снят с кадастрового учета в 2019 году. Павловым Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих площадь и границы спорного земельного участка. Поскольку присвоение строению кадастрового номера не влечет автоматического признания права собственности на объект недвижимого имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Павловым Ю.В. права собственности на земельный участок. Выводы суда первой инстанции о площади и границах земельного участка, принадлежащего Аносовой Л.Г, противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании приведенных доводов Аносова Л.Г. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав Павлову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит вызвать в судебное заседание специалиста ОАО "Тамбовкоммунпроект" и ИП П..

В возражениях на апелляционную жалобу Аносовой Л.Г. Павлов Ю.В. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аносовой Л.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Павлов Ю.В. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации Инжавинского поссовета Тамбовской области просил провести судебное заседание в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства ***, выданного 11 февраля 1993 года администрацией Инжавинского поссовета, земельный участок площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежал Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования и был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В мае 1995 года Павлов Ю.В. заключил с Д. договор купли-продажи, принадлежащей ей части земельного участка, расположенного по адресу: *** передал продавцу *** руб.

В июне 1995 года на указанном земельном участке Павлов Ю.В. с согласия Д. и смежного землепользователя К. начал строительство жилого дома. При этом разрешительная документация на строительство дома им получена не была.

Впоследствии вышеназванный договор купли-продажи Павловым Ю.В. утерян. 23 ноября 2005 года Д. умерла. После ее смерти в наследство никто не вступал.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2010 года, от 10 апреля 2012 года, от 14 марта 2019 года, кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 августа 2010 года, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июня 2012 года, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта незавершенного строительства от 26 февраля 2010 следует, а также выписки из ЕГРН от 4 февраля 2020 года следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу: ***, поставленный на учет 24 декабря 2014 года, возведен в 1996 году, степень готовности составляет 38 %, данные о правообладателе отсутствуют.Аносова Л.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 1996 года является собственником смежного со спорным земельного участка площадью 1 064 кв.м. с кадастровым номером *** и ? долей жилого дома по адресу: ***.

14 апреля 2016 года между администрацией муниципального образования Инжавинский поссовет Инжавинского района Тамбовской области и Аносовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 565 кв.м, на котором расположены принадлежащая Аносовой Л.Г. ? доля в жилом доме, а также объект незавершенного строительства, возведенный в 1995 году Павловым Ю.В.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеназванный договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома было начато истцом в 1995 году, на земельном участке целевого назначения, после его приобретения и с согласия продавца и собственника смежного земельного участка. Возражений со стороны муниципального органа относительно использования земельного участка не поступало.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путем признания права.

Таким образом, учитывая, что с момента приобретения земельного участка и по настоящее временя Павлов Ю.В. пользуется данным земельным участком, не нарушает градостроительные нормы возвел на нем объект, незавершенный строительством, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, администрация Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области не возражает против удовлетворения исковых требований Павлова Ю.В, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательства того, что объект незавершенного строительства возведен Аносовой Л.Г, не представлено. Спорный земельный участок не находится у нее на каком-либо праве. С учетом перераспределения земельного участка администрацией Инжавинского поссовета, земельный участок Аносовой Л.Г. увеличен на 97 кв.м. за счет присоединения части участка, принадлежавшего ранее Д, что соответствует площади, занятой незавершенным строительством Павлова Ю.В. Общая площадь участка с кадастровым номером *** составляет 1161 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд 20.05.2020 г. необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, ранее Аносова Л.Г. высказывала свою позицию по делу в письменных возражениях относительно заявленных требований, ее позицию в судебном заседании представлял представитель по ордеру. При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу без личного участия третьего лица.

То обстоятельство, что судом не были истребованы гражданские дела из Инжавинского районного суда Тамбовской области не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду первой инстанции

Довод в жалобе на необходимость прекращения производства по данному гражданскому делу ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований Павлова Ю.В. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2010 года по делу *** в удовлетворении исковых требований Павлову Ю.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 604 кв.м. на основании заключенного договора купли- продажи, отказано.

Обращение Павлова Ю.В. с настоящим иском о признании права собственности основано на отношениях, вытекающих из самовольного строительства.

Следовательно, иск Павлова Ю.В. по гражданскому делу *** года и настоящий иск имеют различные основания, т.е. не являются тождественными. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о нахождения части спорного строения на принадлежащем Аносовой Л.Г. земельном участке противоречит установленным судом обстоятельствам, так как после перераспределения администрацией Инжавинского поссовета земельного участок, ранее принадлежащего Д, спорный земельный участок, занятый объектом, был уменьшен на 97 кв.м. и передан в собственность Аносовой Л.Г. Таким образом, нарушение прав Аносовой Л.Г. путем лишения ее частной собственности не нашел своего подтверждения.

Выявленное экспертами АНО "Строительная Судебно- Экспертная лаборатория" несоответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на права третьих лиц и может быть устранено истцом путем проведения противоаварийных мероприятий.

В связи с тем, что спорный объект не закончен строительством, степень готовности составляет 38%, в доме отсутствуют внутренние инженерные коммуникации и отделочные поверхности - жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на момент производства исследования не пригоден для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

Указание судом в резолютивной части решения на площадь застройки дома обусловлено отсутствием в доме внутренних перегородок, что не позволило экспертам при исследовании определить точную жилую площадь строения, общая площадь дома согласно заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" составляет 86, 5 кв. м.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аносовой Л.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: