Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-10869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т, Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием представителя ответчика ПАО Банк "ФК "Открытие" Кукина А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Клинцовским городским судом Брянской области по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Троянова А.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2020 года по делу по иску Троянов А.В. к Публичному Акционерному Обществу Банк "ФК "Открытие" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Троянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках Закона "О Защите прав потребителей", в котором просит обязать банк удалить начисление задолженности и возместить незаконные списания со счета карты - в минус 35, 02 руб. (проценты за просроченную комиссию за ведение СКС) и в минус 1094, 54 руб. (проценты по ссудной задолженности), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку (пени) в сумме 274500 руб, штраф в размере 142250 руб.

По данному иску возбуждено гражданское дело [номер].

В обоснование иска указано, что [дата] между ним и "Москомприватбанком" был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты "Универсальная" [номер] сроком действия до сентября 2017 года и ее счета. Основными условиями договора являются кредитный лимит и льготный период, который составлял 55 дней. После реорганизации "Москомприватбанк" вошел в состав ПАО "Бинбанк", которым льготный период по карте был установлен 57 дней, а кредитный лимит по карточному счету 150000 рублей. В течение двух лет по карте проводится СМС-информирование, за которое истец ежемесячно уплачивает банку- кредитору 59 руб. Платежи за это информирование истцом проводились и в январе и в феврале 2020 года. СМС - сообщение о сроках и крайней дате погашения задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года, о сумме задолженности пришли дважды в начале января и в начале февраля 2020 года и в конце января и конце февраля соответственно. Как следует из СМС-сообщения, задолженность за декабрь 2019 года истец обязан был погасить до 27 января 2020 года, задолженность за январь 2020 года истец обязан погасить до 29.02.2020 года Срок погашения задолженности "до 27 числа следующего месяца" назначалась банком кредитором в СМС в последние два года постоянно, истец уплачивает задолженность 26 числа и никаких задолженностей и пеней (неустойки) истцу банком-кредитором не начислялось и со счета карты никогда не списывалось. Согласно баланса из СМС, на 24:00 31 января 2020 года задолженность составила 28236, 84 руб. Согласно поступившим СМС-сообщениям, для сохранения льготных условий в феврале 2020 года истец обязан был погасить до 29 февраля 2020 года задолженность в сумме 27211, 44 руб.

Истца насторожило, что банк самовольно изменил срок "до 27 февраля" (с 57 дней) на "до 29 февраля" (до 59 дней), истец решилиспользовать прежний срок "до 27 числа". 26.02.2020 года истцом были внесены денежные средства в размере 28400 рублей. согласно последнему чеку от 26.02.2020 года на внесение наличных, баланс карты составил 129543, 3 руб. 27.02.2020 года истец совершил покупку на 56 руб. Когда пришло СМС о балансе, истец увидел, что баланс составил не 129487, 3 руб... а уже 128392, 76 руб. 26.02.2020 года истец в Интернет банке узнал, что ему незаконно начислены проценты за просроченную комиссию за ведение СКС минус 35, 02 руб, 1094, 54 руб. - проценты по ссудной задолженности, из них 1094, 54 руб. незаконно списаны банком со счета карты истцу в долг. Истец из Интернет-банка узнал, что на 03.02.2020 года льготный период по карте был установлен банком без согласования с истцом со сроком "до 55 дней", а СМС -извещение об изменении льготного периода истцу не направлялось. Банк неверно информировал истца, что его льготный период увеличился до 59 дней. [дата] баланс карты составлял 150023, 98 руб, в связи с чем, истец не заходил в личный кабинет и не проверял счет. Кроме того, льготный период в 55 дней на кредит, как следует из условий, ответчиком установлен на его продукт "Opencard", истец же пользуется картой ПАО "Бинбанк" Visa Platinum**** [номер], т.е. иным банковским продуктом и данная карта истцом не менялась, кредитный лимит банком не изменен. В связи с чем, условия по карте "Opencard" к условиям карты истца не применимы до окончания срока ее действия.

Истец считает, что банком нарушены условия договора по карте ПАО "Бинбанк" Visa Platinum**** [номер] и по ее счету. 28.02.2020 года истец подал ответчику претензию, в которой просил удалить незаконно начисления задолженности и возместить незаконные списания со счета карты и в момент удаления и в момент возмещения просил направить истцу СМС-извещение об этом на телефон. 29.02.2020 года истец, проверив баланс карты, он не изменился, т.е. условия истца и срок, установленный им в претензии, банк не выполнил, СМС- сообщения истцу также не поступили. Истец расчет неустойки производит из кредитного лимита карты. Поскольку срок рассмотрения дела составляет 2 месяца, истец просит взыскать неустойку с момента подачи иска 02.03.2020 года по 02.05.2020 года. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Троянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" с аналогичными требованиями, просит обязать банк удалить как незаконное и нарушающее условия договора начисление задолженности и возместить незаконные списания со счета карты - в минус 2169, 3 руб, неустойку просит взыскать по 12.07.2020 года, остальные требования без изменения и дело [номер] по иску Троянов А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, с аналогичными требованиями, просит обязать банк удалить как незаконное и нарушающее условия договора начисление задолженности и возместить незаконные списания со счета карты - в минус 842, 27 руб, неустойку просит взыскать по 02.06.2020 года, остальные требования без изменения.

По данному иску возбуждено гражданское дело [номер].

Определением суда от 22.06.2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела: дело [номер] по иску Троянов А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, дело [номер] по иску Троянов А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о возмещении незаконно списанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Гражданскому делу присвоен [номер].

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Троянов А.В. к Публичному Акционерному Обществу Банк "ФК "Открытие" об удалении начисления задолженности, возмещении незаконных списаний со счета карты, компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Троянов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком представлены в суд подложные доказательства, а именно тарифные планы, в которых не указано название его карты. В деле отсутствуют доказательства изменения ответчиком тарифа его карты. Об изменении тарифа его банк не уведомлял, действовал недобросовестно, направляет заведомо недостоверную информацию в СМС-сообщениях. Сбербанк применяет иную методику работы с клиентами. [дата] он внес 27300 рублей, превысив лимит карты на 49 руб, а ответчик его известил в СМС о превышении в 1302.31 руб.

В суд апелляционной инстанции Троянов А.В. не явился, представил в суд ходатайство об организации видеоконференцсвязи с Клинцовским городским судом [адрес] по месту его жительства.

Видеоконференцсвязь по ходатайству Троянова А.В. была организована [дата], о чем Троянов А.В. был извещен по адресу электронной почты, с которого он направлял ходатайство, однако, в Клинцовский горсуд Троянов А.В. не явился.

Согласно статье 113 ГПК РФ стороны, заинтересованные лица, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и другие лица вызываются и извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи (например, электронной почты) и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Коллегия находит извещение истца надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Троянова А.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2014 года между истцом Трояновым А.В. и ООО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты "Универсальная" [номер], сроком действия до сентября 2017 года и ее счета. Основными условиями договора являются кредитный лимит и льготный период, который составлял до 55 дней.

После ликвидации ООО МКБ "Москомприватбанк", его правопреемником стал АО "Бинбанк Диджитал" (ПАО "Бинбанк"), которым льготный период по указанной карте был установлен до 57 дней, а кредитный лимит по карточному счету 150000 рублей.

Впоследствии АО "Бинбанк Диджитал" был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", договор о присоединении от 29.10.2018 года. В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена запись о государственной регистрации 01.01.2019 года. Следовательно, ответчик стал правопреемником ПАО "Бинбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом и Уставом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

03.09.2018 года истец обратился в ПАО "БинБанк" с заявлением-анкетой на перевыпуск платежной карты. В заявлении истец указал свой адрес и два контактных телефона. Заявление подписано истцом. В данном заявлении истец указал, что информация, изложенная в нем и предоставленная банку является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Посредством оформления заявления- анкеты на получение карты, между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа. Неотъемлемой частью договора являются Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, Правила пользования банковскими картами и Тарифами, утвержденными банком и действующими на дату подписания заявления. Своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах. С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности, и Условии предоставления и использования услуги Интернет-банк ознакомлен и полностью согласен. С порядком получения уведомлений от банка о совершенных операциях с использованием платежной карты согласен.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО Банк "ФК Открытие" и Правилами пользования банковскими картами ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.35-92)

С Условиями и Тарифами истец был ознакомлен.

Истец пользуется возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с Условиями, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.3 сборника тарифов, льготный период кредитования по банковской карте составляет 55 дней.

Льготный период распространяется только на покупки, оплаченные картой. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Если окончание расчетного периода приходится на нерабочий день, то дата переносится на ближайший рабочий день.

Льготный период кредитования применяется только в случае, если средств на счету клиента достаточно для полного погашения задолженности, определенной на последний день расчетного периода, до даты окончания срока льготного периода кредитования включительно.Если заемщик погасил полностью задолженность не позднее последнего дня льготного периода, проценты за пользование кредитом не взимаются. Во время действия льготного периода в минимальный ежемесячный платеж не включаются проценты за пользование кредитом по операциям, на которые распространяется льготный период.

Если до даты окончания льготного периода у заемщика не счету не оказалось достаточно для полного погашения задолженности средств, то льготный период кредитования не применяется и проценты за пользование кредитом, на операции, по которым возможно применение льготного периода кредитования, включаются в следующий минимальный ежемесячный платеж по карте и списываются со счета в сроки и в очередности, предусмотренной договором.

Платежный период по банковской карте установлен с 01 дня до последнего календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заканчивается расчетный период (включительно). Льготный период кредитования действует до "24" числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно).

Истцу для выполнения условий льготного периода кредитования необходимо было в срок до 25 числа месяца внести на счет денежные средства, потраченные за расчетный период. Однако истец не внес денежные средства в полном объеме для выполнения условий льготного периода кредитования, до 25 числа месяца и не выполнил условия предоставления льготного периода, в связи с чем проценты, рассчитанные за расчетные периоды были выставлены к оплате.

26.02.2020 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 28400 рублей, которые были направлены на погашение: ссудной задолженности -27211, 44 руб, процентов-1094, 54 руб, комиссии за услугу "СМС-инфо" - 59 руб, просроченные комиссии за ведение СКС и осуществление расчетов по карте - 35, 02 руб.

25.03.2020 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 21800 рублей, которые были направлены на погашение: ссудной задолженности - 20898, 73 руб, процентов - 842, 27 руб, комиссии за услугу "СМС-инфо" - 59 руб.

23.04.2020 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 47300 руб, которые были направлены на погашение ссудной задолженности - 46171, 70 руб, процентов - 1069, 30 руб, комиссии за услугу "СМС-инфо" - 59 руб.

Полная задолженность по карте не погашена, действие льготного периода до настоящего времени не восстановлено. Таким образом, списание процентов было истцом осуществлено правомерно, в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что банк является коммерческой организацией, оказание им услуг по договору является возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ), размер платы за услуги банка по совершению операций определяется договором (п. 1 ст. 851 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что взимание комиссий является законным и соответствует требованиям законодательства и закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку указанные дополнительные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Коллегия с данным выводом суда соглашается.

Истцу для выполнения условий льготного периода кредитования необходимо было в срок до 25 числа месяца в соответствии с условиями договора внести на счет денежные средства, потраченные за расчетный период. Однако истец не внес денежные средства в полном объеме для выполнения условий льготного периода кредитования до 25 числа месяца и не выполнил условия предоставления льготного периода, в связи с чем проценты, рассчитанные за расчетные периоды были выставлены к оплате.

26.02.2020 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 28400 рублей, которые были направлены на погашение: ссудной задолженности -27211, 44 руб, процентов-1094, 54 руб, комиссии за услугу "СМС-инфо" - 59 руб, просроченные комиссии за ведение СКС и осуществление расчетов по карте - 35, 02 руб.

25.03.2020 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 21800 рублей, которые были направлены на погашение: ссудной задолженности - 20898, 73 руб, процентов - 842, 27 руб, комиссии за услугу "СМС-инфо" - 59 руб.

23.04.2020 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 47300 руб, которые были направлены на погашение ссудной задолженности - 46171, 70 руб, процентов - 1069, 30 руб, комиссии за услугу "СМС-инфо" - 59 руб.

Полная задолженность по карте не погашена, действие льготного периода до настоящего времени не восстановлено. Таким образом, списание процентов было истцом осуществлено правомерно, в соответствии с условиями договора.

Довод истца о незаконных действиях банка по изменению условий договора несостоятелен, как не основанный на положениях ч. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 3 ст. 421 ГК РФ, п.п.2.6 и 2.7 Общих условий, в соответствии с которыми Банк вправе вносить изменения в Общие условия, Тарифы, Правила, в связи с чем направить Клиенту уведомление об изменении Условий, что Банком и было сделано, неправомерности действий Банка судом не установлено.

Коллегия находит, что выводы суда о соответствии действий банка положениям Договора и законодательству РФ являются обоснованными. Истец не отрицает, что ему поступала информация из Банка об изменении условий обслуживания карты с 16.12.2019 года. Более того, из текстов исковых заявлений и вложенных скриншотов из Интернет-банка следует, что истец был информирован своевременно об изменении тарифа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)".

Истцу была предоставлена необходимая информация об изменении обслуживания банковского продукта и условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", существенных нарушений банком условий договора не допущено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств нарушения, предусмотренного законом порядка погашения денежных средств не представлено. Также не представлено суду доказательств нарушающих права истца, как потребителя, а именно нарушений условий договора.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и ссылка его на ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" по требованию о взыскании неустойки, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с необоснованностью его требований об обязании ответчика удалить начисления и возместить списания со счета карты, поскольку проценты начисляются банком правомерно.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении прав истца направлением в его адрес СМС-сообщений на латинице, коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия в судебном заседании обозревала детализацию СМС-сообщений, направленных в адрес истца. Установлено, что все СМС сообщения направлялись истцу на русском языке кириллическим шрифтом. Представитель банка пояснил, что использование латинских букв в СМС-сообщениях, доставленных истцу возможно из-за того, что телефон истца устаревшей модели.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Данный закон не содержит запрета на использованием латинских букв, способом транслитерации, в то время как кредитный договор составлен на русском языке, Данный запрет установлен лишь в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности (ст.14.57 ч.2 КоАП РФ)

Ответчик ПАО Банк "ФК "Открытие" в силу устава является кредитной организацией. Таким образом, нарушений законодательства в действиях кредитора, направляющего СМС-уведомления с использованием латинских букв (транслитерация) не усматривается.

Доводы жалобы о том, что решение суда не основывается на имеющихся в деле доказательствах, а ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства, коллегия отклоняет.

В силу ст. 186 ГПК РФ само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду неоспоримых доказательств нарушения кредитором его прав как потребителя, кроме как своих умозаключений и утверждений, которые не подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Так в частности расход по карте осуществлённый истцом 24.04.2020 г, как указано в иске, на сумму 603, 43 руб, не отражен в выписке из лицевого счета (л.д.23-34), а кроме того, изучение ксерокопии товарного чека на сумму 603, 43 руб, выданного ИП Беловым А.В. имеющейся в иске (л.д.4) свидетельствует о том, что данная покупка была совершена по иной карте [номер] в то время как карта истца имеет номер [номер]

С учетом изложенного коллегия ставит под сомнение приведенные истцом в исковом заявлении расчеты, которыми он мотивирует незаконность действий банка, в то время как расчеты банка, изложенные в отзыве (л.д.103-104) соответствуют выписке из лицевого счета истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи