Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-2701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Липиной Нины Владиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1673/2020 по иску Казанцева Максима Павловича к Шаровой Ирине Владиславовне, Липиной Нине Владиславовне о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, УСТАНОВИЛА:

Казанцев М.П. обратился в суд с иском к Шаровой И.В, Липиной Н.В. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, в котором просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства (обязательная доля), принадлежащие Шаровой Л.И, умершей 04.04.2019 г, находящиеся на вкладе N, открытом 15.05.2018 г. в ПАО "Сбербанк России" в размере 312517, 08 руб, взыскать с Шаровой И.В, Липиной Н.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб. в долевом порядке.

Иск мотивирован тем, что в период с 18.04.1985 г. по 04.04.2019 г. Шаров В.П. и Шарова Л.И. состояли в зарегистрированном браке. 15.05.2018 г. Шарова Л.И. заключила с ПАО "Сбербанк России" договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" N, сумма вклада составила 1000000 руб. 14.02.2019 г. Шарова Л.И. составила завещательное распоряжение на сумму данного вклада с учетом процентов на своего племянника Казанцева М.П. 04.04.2019 г. Шарова Л.И. умерла, ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг Шаров В.П. После смерти к имуществу Шаровой Л.И. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Вотяковой А.В. было открыто наследственное дело N, 16.05.2019 г. Казанцевым М.П, наследником по завещательному распоряжению подано заявление о принятии наследства. Из ответа нотариуса следует, что в заявлениях в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, указан супруг наследодателя Шаровой Л.И. - Шаров В.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются Шарова И.В. и Липина Н.В. На момент смерти Шаровой Л.И. сумма по вкладу N составила 1350039, 12 руб, для организации похорон Шаровой Л.И. Казанцев М.П. снял с данного вклада около 100000 руб. Остаток по вкладу на текущую дату составил 1250068, 30 руб. По мнению истца, у Шарова В.П. после смерти супруги появилось право на обязательную долю в размере 312517, 08 руб, однако право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника, в связи с чем, ответчики наследниками имущества Шарова В.П. в порядке наследственной трансмиссии после завещательного распоряжения Шаровой Л.И. быть не могут.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 г. исковые требования Казанцева М.П. к Шаровой И.В, Липиной Н.В. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования удовлетворены. За Казанцевым М.П. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства, принадлежащие Шаровой Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на вкладе N, открытом 15.05.2018 г. в ПАО "Сбербанк России" в размере 312517, 08 руб. С Шаровой И.В, Липиной Н.В. в пользу Казанцева М.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб. в равных долях, то есть по 3162, 50 руб. с каждой.

Не согласившись с решением суда, Липина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Шарова И.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", нотариусы Ивановского городского нотариального округа Вотякова А.В, Телешева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Липину Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Казанцева М.П. и его представителя по устному ходатайству Лажинцевой А.В, возражавших на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.1985 г. зарегистрирован брак между Шаровым В.П. и Казанцевой Л.И, после заключения брака супруге присвоена фамилия Шарова.

Шарова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.2019 г. умер ее супруг Шаров В.П.

В период брака 15.05.2018 г. между Шаровой Л.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", согласно условиям которого, Шарова Л.И. внесла на счет денежные средства в сумме 1000000 руб.

14.02.2019 г. Шарова Л.И. составила завещательное распоряжение, которым свои права на денежные средства, внесенные по договору N, завещала Казанцеву М.П.

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Вотяковой А.В. к имуществу умершей Шаровой Л.И. 30.04.2019 г. открыто наследственное дело N.

16.05.2019 г. Казанцев М.П. обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Вотяковой А.В. на основании завещательного распоряжения с заявлением о принятии наследства (права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад на счет N с причитающимися процентами), открывшегося в связи со смертью Шаровой Л.И.

В заявлении Казанцева М.П. указано, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг Шаров В.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса Ивановского городского нотариального округа Бурлаковой Е.Н. от 12.11.2019 г, к имуществу умершего 21.04.2019 г. Шарова В.П. открыто наследственное дело N, наследниками по закону, принявшими наследство являются его дочери Липина Н.В, Шарова И.В.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 13.05.2019 г. следует, что остаток по вкладу N на текущую дату составил 1250068, 30 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, воля Шаровой Л.И. согласно составленному ей завещательному распоряжению была направлена на передачу всех принадлежащих ей денежных средств, находящихся на вкладе N, в порядке наследования истцу Казанцеву М.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что право Шарова В.П. принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам - Шаровой И.В, Липиной Н.В, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчикам о признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные средства (обязательная доля), принадлежащие Шаровой Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на вкладе N, открытом 15.05.2018 г. в ПАО "Сбербанк России" в размере 312517, 08 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая неправильное определение судом обстоятельств, относительно фактического принятия наследства Шаровым В.П, после смерти его супруги Шаровой Л.И, в том числе и обязательной доли. В обоснование данного довода жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что Шаров В.П. был помещен в пансионат Казанцевым М.П, не имеющим на это прав и без согласия самого Шарова В.П, супруги вели совместное хозяйство, что подтверждается выписками по счетам о снятии Шаровой Л.И. по доверенности со вклада Шарова В.П. денежных средств размере 100000 руб. Цитируя положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" заявитель также указывает на то, что согласно указанной норме права Шаров В.П. на момент смерти Шаровой Л.И. был зарегистрирован и проживал совместно с ней по адресу: "адрес", что также свидетельствует о фактическом принятии наследства Шаровым В.П. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению заявителя, привело к неприменению судом закона, подлежащего применению.

Доводы ответчика Липиной Н.В. о фактическом принятии Шаровым В.П. наследства, открывшегося после смерти Шаровой Л.И, в виде обязательной доли, судом обоснованно отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 1149 ГК РФ право на получение обязательной доли в наследственном имуществе Шаровым В.П. после смерти супруги не было реализовано, поскольку заявлений о принятии наследства нотариусу он не подавал, доказательств фактического принятия им наследства стороной ответчика в суд также представлено не было, в связи с чем, причитающаяся ему обязательная доля в наследстве после смерти Шаровой Л.И, не может быть включена в наследственную массу.

Обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Так, в ходе судебного заседания судом было установлено, что с марта 2019 года Шаров В.П, т.е. на момент смерти Шаровой Л.И. проживал в пансионате "Золотая осень".

То обстоятельство, что Шаров В.П. на момент смерти супруги был зарегистрирован по одному адресу с ней, с достоверностью не свидетельствует о фактическом принятии наследственной обязательной доли.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что после Шаров В.П. смерти Шаровой Л.И. выражал волеизъявление на обязательную долю в наследстве после смерти супруги. С соответствующим заявлением о праве на обязательную долю к нотариусу не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право Шарова В.П. принять часть наследства в качестве обязательной доли к его наследникам не перешло.

Указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, судебная коллегия отклоняет, как утверждения, основанные на субъективной точке зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, что не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу обжалуемого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности и незаконности решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной Нины Владиславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи