Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-2203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А, судей Прокопец Л.В, Чемис Е.В, при помощнике судьи Стародубцевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марины Викторовны к муниципальному унитарному предприятию "Служба муниципального хозяйства" о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, взыскании сумм утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Заборского Д.А. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А, судебная коллегия

установила:

16 января 2020 года Ильина М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба муниципального хозяйства" (далее - МУП "Служба муниципального хозяйства") о признании незаконным бездействия в части выдачи трудовой книжки, взыскании сумм утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 02 мая 2017 года по 05 ноября 2019 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты". В день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку. Сославшись на незаконное лишение ее ответчиком возможности трудиться, по причине несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки, Ильина М.В. просила суд с учетом уточнений заявленных требований, признать незаконным бездействие работодателя в части выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату в размере 438288 рублей 62 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 ноября 2019 года по 03 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 тысяч рублей.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2020 года) иск Ильиной М.В. удовлетворён частично. С МУП "Служба муниципального хозяйства" взысканы в пользу Ильиной М.В. заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 320150 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 тысяч рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 тысяч рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме 6712 рублей. В удовлетворении требований о взыскании части заработка за период с 04 февраля по 03 марта 2020 года и о признании незаконным бездействия в части выдачи трудовой книжки Ильиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заборский Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указал, что уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой было направлено Ильиной М.В, поскольку последняя отсутствовала на рабочем месте в день увольнения по причине нетрудоспособности. Текст уведомления был составлен работодателем в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ, фактически трудовая книжка отсутствовала на предприятии, находясь у истца на руках. Считает, что сторона ответчика привела относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении трудовой книжки на руках у истца в момент увольнения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о нарушении работодателем ее прав. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении МУП "Служба муниципального хозяйства" о нарушении порядка учета движения трудовых книжек, указывает, что у работодателя отсутствовали основания для фиксации в журнале движения трудовых книжек данных о предъявлении трудовой книжки истца, поскольку последняя не являлась их работником с 11 сентября 2019 года. Считает доказанным факт направления Ильиной М.В. уведомления 05 ноября 2019 года. Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности Ильиной М.В. не пропущен, полагает, что он подлежал исчислению со дня предшествующему увольнению - 10 сентября 2019 года, соответственно истек 10 декабря 2019 года. Полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления указанного срока, поскольку сторона истца не заявляла соответствующего ходатайства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Ильина М.В. решение суда просит оставить без изменения.

Истица Ильина М.В, представитель ответчика МУП "Служба муниципального хозяйства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В силу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как установлено судом и видно из дела, 02.05.2017 г. Ильина М.В. принята на работу на неопределенный срок "данные изъяты" МУП "Служба муниципального хозяйства", что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором N от 02.05.2017 г.

Приказом директора МУП "Служба муниципального хозяйства" N 168-К от 11.09.2019 г. Ильина М.В. уволена с данного предприятия с 05.11.2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с временной нетрудоспособностью в последний день работы Ильина М.В. отсутствовала на рабочем месте, поэтому работодатель не выдал ей трудовую книжку и окончательный расчет.

В качестве подтверждения выполнения требований пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответчик предоставил в суд первой инстанции реестр почтовых отправлений предприятия МУП "СМХ" от 05.11.2019 г, согласно которому на имя истицы по "адрес" направлено заказное письмо с уведомлением, кассовый чек оплаты услуг почтовой связи, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 05.11.2019 г, журнал регистрации исходящей корреспонденции, отчет с сайта "Почта России" (л.д. 30, 32, 73, 74, 120).

Реестр почтовых отправлений предприятия МУП "СМХ", кассовый чек оплаты услуг почтовой связи, а также уведомление Ильиной М.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, были представлены ответчиком за 03.02.2020 г.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, посчитав доказанным направление ответчиком в адрес Ильиной М.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 03.02.2020 г, признал вину МУП "Служба муниципального хозяйства" в незаконном лишении истицы возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому взыскал с работодателя в ее пользу не полученный заработок за период с 06.11.2019 г. по 03.02.2020 г.

Отклоняя доказательства ответчика, представленные в подтверждение направления Ильиной М.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 05.11.2019 г, суд первой инстанции указал, что реестр почтовых отправлений не содержит сведений о содержании почтового отправления, почтовое отправление направлялось не по адресу, указанному истцом в трудовом договоре в качестве места жительства, и несмотря на возвращение ответчику почтового отправления, оно для исследования содержания суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

Как следует из заключенного с Ильиной М.В. трудового договора, адресом ее места жительства является "адрес"

Вместе с тем, делая вывод о неверно указанном ответчиком адресе в направленном истице 05.11.2019 г. уведомлении ("адрес"), суд первой инстанции не учел, что повторное уведомление от 03.02.2020 г. также направлено Ильной М.В. по "адрес", однако было получено адресатом.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором N с сайта "Почта России", данная почтовая корреспонденция была отправлена адресату Ильиной М.В. 05.11.2019 г, а после неудачной попытки вручения 06.11.2019 г. была возвращена отправителю 06.12.2019 г.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный ответчиком в направленном Ильиной М.В. 05.11.2019 г. почтовом отправлении "адрес", не опровергает доставку организацией почтовой связи этой корреспонденции по "адрес", то есть по месту жительства истицы.

В подтверждение этому служит представленный представителем ответчика и принятый судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства ответ начальника Тымовского и.о. директору МУП "СМХ" (исх. 2020N 11.5.13.5.2.1-41) о том, что заказное письмо N на имя Ильиной М.В, направленное по "адрес", было возвращено по истечении срока хранения 06.12.2019 г, однако было утрачено в отделении почтовой связи Тымовское по вине сортировщика.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств содержания направленного в адрес Ильиной М.В. 05.11.2019 г. почтовой корреспонденции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27 марта 2019 года) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее трудовое и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное предоставление в подтверждение направления работнику через организацию почтовой связи уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте - описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Представитель ответчика в подтверждение направления истице 05.11.2019 г. данного уведомления предоставил кассовый чек Почты России об оплате почтового отправления (заказного письма с указанием уникального идентификатора), который можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, как указано выше ответчик также представил суду адресованное Ильиной М.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с исходящим штампом предприятия от 05.11.2019 г, журнал регистрации исходящей корреспонденции за 05.11.2019 г, отчет с сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих направление работнику Ильиной М.В. 05.11.2019 г. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доказательств обратному, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что уведомление от 05.11.2019 г. не было получено истицей Ильиной М.В, не может свидетельствовать об ее ненадлежащем извещении работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие направления ее по почте.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия МУП "Служба муниципального хозяйства" по выдаче Ильиной М.В. трудовой книжки, и соответственно взыскании с ответчика сумм утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в решение суда подлежит отмене, а иск Ильиной М.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Ильиной Марине Викторовне отказать в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Служба муниципального хозяйства" о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, взыскании сумм утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Прокопец Л.В.

Чемис Е.В.