Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-7262/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В, судей Новицкой Т.В, Верхотуровой И.В, при секретаре Плиско Э.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко И. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Бойко И. А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, установил:

Бойко И.А. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2020 года на 26 км автодороги, ведущей и п. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края в п. Снежный Комсомольского района Хабаровского края с участием транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства IVECO AMT633910 государственный регистрационный знак N, под управлением Марко Н.Т, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марко Н.Т, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах". 15 февраля 2020 года истец направил заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными п.3.10 "Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". 28 февраля 2020 года в его адрес от ПАО "Росгосстрах" поступила телеграмма, согласно которой ему было предложено 04 марта 2020 года представить автомобиль на осмотр по "адрес". Учитывая характер повреждений его автомобиля, исключающий возможность участия в дорожном движении и предоставления для осмотра страховщику, он направил в адрес страховщика телеграмму о невозможности предоставления транспортного средства в связи с наличием неисправностей не позволяющих его эксплуатацию, а также в связи с нахождением автомобиля в отдаленной местности, телеграмма вручена страховщику 04 марта 2020 года. 05 марта 2020 года в его адрес от ПАО "Росгосстрах" поступила повторная телеграмма о предоставлении для осмотра принадлежащего ему автомобиля 11 марта 2020 года по "адрес" или прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу.

Он направил в адрес ПАО "Росгосстрах" телеграмму, в которой указал на невозможность личной явки за направлением на экспертизу, просил направить направление на экспертизу заказным письмом по месту его жительства в п. Высокогорный. 12 марта 2020 года телеграмма получена ответчиком. 21 марта 2020 года в его адрес ПАО "Росгосстрах" возвращено его заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, с указанием на то, что ответчик выполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства. 03 апреля 2020 года он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с принятым решением. 17 апреля 2020 года им получено письмо от ПАО "Росгосстрах", которым было отказано в выплате страхового возмещения. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении его заявления было отказано. В дальнейшем на основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 301 600 рублей. Также им понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Просил признать действия ПАО СК "Росгосстрах" в части непроведения осмотра транспортного средства транспортного средства и не выплате страхового возмещения, взыскать страховую выплату в возмещение вреда в размере 301 600 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 154 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Марко Н.Т, ООО "Форест ДВ".

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года исковое заявление Бойко И.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бойко И.А. просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что им в установленном порядке соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом действующее законодательства не предусматривает возложение на него обязанности по предоставлению страховой компании экспертного заключения. Указал, что независимая экспертиза была им проведена после возврата ему документов страховой компанией и получения ответа от финансового уполномоченного, Экспертиза была им организована в связи с необходимостью обращения в суд для подтверждения причиненного ущерба. Каких-либо возражений относительно результата организованной им экспертизы у страховщика не возникло. Также указал на то, что судом были проведены все процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу, окончившиеся после выступления представителя истца в прениях, удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Бойко И.А. без удовлетворения.

Истец Бойко И.А, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Марко Н.Т, ООО "Форест ДВ" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное Марко Н.Т. возвращено в связи с отсутствием адресата, судебное извещение, направленное ООО "Форест ДВ", возвращено по иным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пп.93, 96, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Перечень документов, прилагаемых к претензии, установлен пунктом 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Бойко И.А. без рассмотрения, указывая на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на недоказанность факта повторного обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков после того, как поданное заявление о страховой выплате было возвращено без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, на необходимость обязательного предоставления страховщику независимой экспертизы проведенной потерпевшим самостоятельно, и пришел к выводу о лишении страховой компании возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату в досудебном порядке в соответствии с экспертизой проведенной Бойко И.А, не исполнении истцом предусмотренной законом обязанности по предоставлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

Бойко И.А. уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине неисправности автомобиля, направив в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 3 марта 2020 года телеграмму.

ПАО СК "Росгосстрах" 5 марта 2020 года вновь направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства либо получении направления на экспертизу, в ответ на которую истец уведомил ответчика о невозможности явиться, просил направить в его адрес направление на экспертизу.

В связи с получением истцом ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 17 марта 2020 года в адрес о возвращении заявления от 26 февраля 2020 года о страховом возмещении без рассмотрения, Бойко И.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения в Ванинском районе Хабаровского края, произвести по результатам осмотра выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен не был. Бойко И.А. были возвращены документы с указанием на отсутствие правовых оснований, а именно - не предоставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, готовности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения повторно в случае представления необходимого пакета документов.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах", не смотря на наличие потерпевшей стороны, не направило посредством почтовой связи направление на экспертизу и не предложило Бойко И.А. самостоятельно произвести оценку поврежденного автомобиля.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассмотрев пакет предоставленных документов, прекратил рассмотрение обращения, ссылаясь на отсутствие досудебного урегулирования спора.

Обращаясь в суд с иском, Бойко И.А. к исковому заявлению в числе прочего приложил указанные заявления в ПАО СК "Росгосстрах", в том числе претензию, выражающую несогласие с бездействием страховщика по возмещению вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, от лиц, участвующих в деле, ходатайство об оставлении искового заявления Бойко И.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, в адрес суда не поступало, при этом, судом при рассмотрении дела по существу на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления Бойко И.А. без рассмотрения не ставился, чем были нарушены нормы процессуального права, поскольку участники процесса были лишены возможности представить доводы и возражения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бойко И. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи И.В.Верхотурова

Т.В.Новицкая