Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-9566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

Судей Ивановой Е.В, Бабиновой Н.А, при секретаре Мошевой О.И, Басимовой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петуховой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петуховой Татьяны Александровны к ООО "Экол" о признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя истца Рычаговой Ю.В, представителя ответчика Кадыровой М.В, Халиной А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экол" с учетом уточненных исковых требований о признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, о возложении обязанности по предоставлению документов связанных с работой, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, в соответствии с трудовым договором N ** от 09.01.2019 года работала в ООО "Экол" в должности финансового директора. В соответствии со ст.78 ТК РФ 16.08.2019 года ею было подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, заявление было зарегистрировано ответчиком по месту его нахождения. По соглашению сторон и с учетом нахождения Петуховой Т.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 19.08.2019 года по 15.09.2019 года трудовой договор был расторгнут с 15.09.2019 года, о чем подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 16.08.2019 года. В ответ на поступившие в сентябре 2019 года уведомления и акты о невыходе на работу истец письменно обратилась к ответчику с указанием причины невыхода в связи с прекращением трудовых отношений в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ и о необходимости оформления ответчиком прекращения трудового договора в соответствии с законодательством, выдачи ей трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, справки о заработной плате, справки 2-НДФЛ. Однако, указанное обращение было проигнорировано, ответ не получен, документы не вручены. 06.12.2019 года получено почтовое отправление с вложением документов: уведомления об увольнении, приказ N ** от 01.11.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N ** от 01.11.2019 о прекращении трудовых отношений на основании подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

При этом, вложенные документы не подписаны должностным лицом. В связи с неоформлением ответчиком прекращения трудовых отношений в соответствии с законодательством, в связи с невыдачей трудовой книжки и иных документов истец лишена возможности трудиться либо обратиться в центр занятости населения для получения социальных гарантий и пособий. С учетом уточненных требований просила признать приказ N ** от 01.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ N ** от 06.11.2019 года о расторжении трудового договора по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика направить истцу: копии приказа о прекращении трудового в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой книжки с записью об основании и причине прекращения трудового договора в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ, расчетного листка о начислении пособия в связи с нетрудоспособностью и расчетом в связи с прекращением трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате в соответствии с ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании"; взыскать с ответчика в соответствии со ст.234 ТК РФ заработную плату за период с 16 сентября 2019 года по день выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Определением суда от 17.07.2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Петухова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Халина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила суду отзыв, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании обжалуемых приказов, просит применить последствия пропуска срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Петухова Т.А, указав в обоснование своих доводов, что местом работы являлось ООО "Экол", расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца на смену адреса работы, напротив, ею 20.09.20 г. было направлено в адрес ответчика письмо о несогласии с новым местом работы. Между сторонами была достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон. О достижении такого согласия свидетельствует тот факт, что на место истца был принят другой работник С. и передача ей дел и полномочий до ухода истца в отпуск. Также намерение ответчика уволить истца по соглашению сторон подтверждает переписка между истцом и ответчиком, которая не могла быть представлена истцом в суде первой инстанции ввиду того, что нотариусом была согласована более поздняя дата для удостоверения доказательств. Свидетель П1. пояснила, что директор при ней подписывал соглашение о расторжении трудового договора с истцом. Вывод суда о соответствии заключения эксперта З, проводившей почерковедческую экспертизу подписи К, требованиям законодательства опровергается рецензией специалиста В.

Ответчик, получив от истца письменное объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте, которое было составлено и отправлено 20.09.19 г. и получено ответчиком 25.09.19 г, должен был понять, что истец более не намерена продолжать трудовые отношения, но тем не менее продолжает составлять акты о невыходе на работу. Работодатель нарушил месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который, по мнению истца, должен исчисляться к с момента получения ответчиком объяснений Петуховой Т.А, т.е. с 27.09.19 г. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по истечение процессуального срока является незаконным.

Полученные истцом по почте 06.12.19 г. уведомление об увольнении и бланки двух приказов N ** от 01.11.19 г. и N ** от 01.11.2019 г. не являются надлежащим уведомлением истца об увольнении, поскольку на приказах отсутствовала подпись и печать работодателя, приказ N ** существенно отличался от приказа, представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда. Также они противоречили форме и содержанию приказов, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.01.2020 г. и вручены истцу. Именно после этого истцом были уточнены исковые требования в части оспаривания увольнения. Соответственно срок обращения в суд истцом не пропущен. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Петухова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экол" на основании трудового договора N ** от 09.01.2019 в должности финансового директора.

В период с 19.08.2019 по 15.09.2019 года Петухова Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно представленному Соглашению о расторжении трудового договора от 16.08.2019 года, ООО "Экол" (Работодатель) в лице генерального директора К. и Петуховой Т.А.(Работник), стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора N ** от 09.01.2019 года о следующем: на основании ст.78 Трудового кодекса РФ стороны согласны расторгнуть договор с 15.09.2019 года; последним рабочим днем работника является 15.09.2019 года; соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 15 августа 2019 года. Указанное Соглашение подписано от имени работодателя - К, от имени работника - Петуховой Т.А.

Приказом N ** "О привлечении к дисциплинарной ответственности Финансового директора Петуховой Т.А." от 01.11.2019 года в связи с выявлением факта отсутствия на рабочем месте Финансового директора Петуховой Т.А. 16.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 17.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 18.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 19.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 20.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 23.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 24.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 25.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 26.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 27.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 30.09.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 01.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 02.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 03.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 04.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 07.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 08.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 09.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 10.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 11.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 14.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 15.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 16.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 17.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 18.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 21.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 22.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 23.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 24.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 25.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 28.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 29.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 30.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 31.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 01.11.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 04.11.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 05.11.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, 06.11.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов, Петухова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Петухова Т.А. уволена с 16.09.2019.

Приказом N ** от 06.11.2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Петухова Т.А. уволена с 16.09.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2019 - 06.11.2019 года; уведомления о даче объяснений от 16.09.2019 г, 23.09.2019 г, 30.09.2019 г.; объяснения Петуховой Т.А.; акты об отсутствии объяснений от 18.10.2019 г, от 31.10.2019 г, Приказ N **.

Основанием заявления истцом указанных в иске требований явилось то, что имеется подписанное между ней и генеральным директором ООО "Экол" К. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.08.2019 года. На момент окончания отпуска - 15.09.2019 года истец знала о том, что Соглашение подписано, в связи с чем на работу с 16.09.2019 года по день увольнения не выходила, полагая о прекращении трудовых отношений.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против подписания со своей стороны соглашения с истцом о расторжении трудового договора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З, подпись, выполненная от имени К, расположенная в Соглашении о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года, заключенного между ООО "Экол" в лице генерального директора К, с одной стороны и Петуховой Татьяны Александровны, с другой, расположенная ниже основного печатного текста, слева, в графе "Работодатель", перед расшифровкой подписи: " К.", выполнена не К, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, в заключении указано, что свободные образцы подписи К, представленные в суд Петуховым А.В, расположенные в оригиналах документов (акт оказания услуг N ** от 28.02.2019 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019г, в акте о приемке выполненных работ за февраль 2019 г, в акте оказанных услуг N ** от 31 марта 2019 г, в соглашении о расторжении Договора оказания услуг от 09.01.2019 г, от 1 июля 2019 г, в локальном сметном расчете б/н на дополнительные работы на АТП ****, 2019) не являются образцами подписи К.

Также в заключении указано, что при выполнении реквизитов в исследуемом документе - соглашении о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 г, была нарушена последовательность нанесения пересекающихся штрихов текста и подписи со штрихами оттиска печати: штрихи шариковой ручкой выполнены поверх штриха, выполненного на принтере, штрих пасты шариковой ручки выполнен поверх штриха штемпельной краски, штрих, отпечатанный на принтере, выполнен поверх штриха штемпельной краски, это говорит о том, что первоначально был нанесен оттиск круглой печати ООО "Экол", выполненный красящим веществом синего цвета, поверх которого нанесен машинописный текст и подпись от имени К, выполненные красящим веществом черного цвета.

Таким образом, из данного заключения следует, что текст соглашения и подпись неустановленного лица от имени К. были внесены в пустой лист бумаги с предварительно проставленной печатью ООО "Экол".

Стороной истца представлено в противовес данному заключению рецензионное заключение специалиста N 068/2020, которое критически было оценено судебном первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, полагая возможным изложить дополнительные возражения против рецензионного заключения специалиста.

Рецензионное заключение специалиста не содержит каких-либо иных выводов, чем заключение эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М.

Данное рецензионное заключение сводится к фиксации нарушений, которые якобы имели место при производстве экспертизы З. В частности, было указано, что эксперт в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ занимается самостоятельным сбором материалов для исследования. Данный вывод не соответствует действительности либо следует из обстоятельств, которые данный вывод повлечь не могут, например, из того, что судебное определение названо экспертом в заключении постановлением (т. 1 л.д.234). Также В. ссылается на то, что в заключении экспертизы среди представленных материалов отсутствует гражданское дело, чем, по его мнению, нарушена ч. 1 ст. 85 ГПК РФ (полное исследование представленных материалов и документов) и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (эксперт не вправе сам собирать материалы для проведения экспертизы). Данный вывод отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действительности. Из заключения Зайцевой В.М. (исследовательская часть) следует, что гражданское дело поступало эксперту, исследовалось им в той части, которая необходима была для установления фактических обстоятельств дела и ответа на вопросы, содержащиеся в определении суда. Иные материалы, кроме соглашения от 16.08.2019 г, поименованные в заключении эксперта Зайцевой В.М, самостоятельно экспертом не собирались, были истребованы судом, приобщены к материалам дела и направлены эксперту для производства экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 02.03.2020 г. (документы были представлены суду представителем истца и впоследствии направлены судом эксперту) - том 1 л.д. 145-146, 150.

Таким образом, рецензионное заключение собственных выводов относительно принадлежности подписи на соглашении от 16.08.2019 г. К. не содержит, выводы его направлены на то, чтобы опорочить заключение эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М, данные выводы являются не соответствующими действительности в силу причин, указанных выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рецензионное заключение не может быть использовано как доказательство по делу. Из заключения эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. следует, что соглашение от 16.08.2019 г. подписано не К. Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора не состоялось, приказа на дату окончания отпуска истца о расторжении с ней трудового договора не было, следовательно, истец после окончания отпуска обязана была выходить на работу в ООО "Экол", что ею не делалось, таким образом, ею действительно были допущены прогулы в даты, указанные в актах об отсутствии истца на работе, и зафиксированные в приказе N **.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она не давала согласия на перевод по другому адресу : г. Пермь ул. Ольховская 2, тогда как в ее трудовом договоре был указан адрес: г. Пермь ул. Ким 77, правового значения для квалификации ее отсутствия на работе как прогулов не имеют, поскольку истица не выходила на работу ни по какому из двух указанных выше адресов, что ею не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы. В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. Переезд организации с одного адреса на другой в пределах одного населенного пункта не является для работника переводом в свете ст. 72.1 ТК РФ. Перемещение работников происходит у того же работодателя в пределах одного города, следовательно, изменение местонахождения или юридического адреса организации в данном случае не является переводом на другую работу, согласия работников на перемещение их по новому адресу организации не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и с этим соглашается судебная коллегия, что со стороны истца действительно имели место прогулы, что давало ответчику право увольнения ее на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что аннулирование договоренности относительно расторжения трудового договора лишь при взаимном согласии работодателя и работника, правового значения не имеют ввиду отсутствия согласия между истцом и ответчиком на расторжение трудового договора (соглашение от 16.08.2019 г. подписано не работодателем).

Доводы истца о том, что о достижении такой договоренности свидетельствует принятие на работу на должность истца другого работника Спеховой М.А, отклоняются судебной коллегией, поскольку прием на работу другого работника может быть обусловлен не только увольнением предыдущего работника, но и отсутствием его на рабочем месте и необходимостью выполнять его работу.

Ссылка истца на электронную переписку с К. отклоняется судебной коллегией, поскольку данное доказательство не было представлено истцом до вынесения решения судом первой инстанции при отсутствии уважительных причин для этого(указанные истцом причины судебной коллегией как уважительные не расцениваются). Кроме того, при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора электронная переписка как доказательство наличия такого соглашения юридического значения не имеет.

Показания свидетеля П1. обоснованно критически оценены судом, поскольку она данное соглашение не регистрировала, оно было зарегистрировано другим лицом, также она имеет основания для негативного отношения к ответчику, т.к. была уволена без указания на это причин, что было сказано ею при даче пояснений (т. 2 л.д. 3-4). Кроме того, как указал ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, П1. работником ООО "Экол" не являлась, а была работником ИП П2. (супруг и представитель истца по данному гражданскому делу).

Доводы истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, не влекут отмену состоявшегося по делу решения и потому отклоняются судебной коллегией.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с 16.09.2019 г. и до даты увольнения 06.11.2019 г, то ее проступок носит длящийся характер. Поэтому отобрание работодателем объяснения один раз за весь период длящегося прогула нарушением процедуры увольнения не является.

В связи с этим же обстоятельством (длящийся характер нарушения) отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По мнению судебной коллегии, данный срок пропущенным не является ввиду того, что прогулы имели место с 17.09. 2019 г. по 06.11.2019 г, истец была уволена приказом от 6.11.2019 г. Мнение истца в этой части является основанным на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым. Выводы Государственной инспекции труда в Пермском крае преюдициального значения для суда не имеют и потому обоснованно не приняты судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие заявления истца о расторжении трудового договора (т. 1 л.д.10), свидетельствующего, по мнению истца, о ее намерении расторгнуть трудовой договор при условии предупреждения ответчика за две недели до предполагаемого расторжения отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. Трудовой Кодекс РФ содержит два различных основания расторжения трудового договора - по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) и по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Из заявления, на которое ссылается истец (т. 1 л.д.10), следует, что истица просит уволить ее по соглашению сторон, что не идентично увольнению по собственному желанию. Также не содержит данное заявление и просьбы увольнения по собственному желанию в случае недостижения соглашения о расторжении трудового договора. Соответственно, данные доводы отмену оспариваемого решения не влекут.

06.11.2019 г, т.е. в день издания приказа об увольнении, поскольку истец на рабочем месте отсутствовала, ответчик направлял в адрес истца предложение явиться за трудовой книжкой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе анализа документов, подтверждающих увольнение истца, был выявлен ряд технических нарушений со стороны работодателя при оформлении документов об увольнении, оригиналы которых представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Так, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Петуховой Т.А. от 01.11.2019 г. указаны будущие даты (04-06 ноября 2019 г.), что не влияет на возможность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогулы имели место с 17.09.2019 г. и до даты увольнения.

Также ответчиком представлен оригинал приказа N ** от 06.11.2019 г, тогда как в уведомлении истца об увольнении и в описи вложения в почтовое отправление фигурировал приказ N ** от 01.11.19 г. (т 1 л.д.23-26). Как пояснил истец, ею были получены неподписанные приказы N ** от 01.11.2019 г. и N ** от 01.11.2019 г. Соответственно, отсутствие заверенной надлежащим образом копии приказа N ** от 01.11.2019 г. с подписью ответчика, равно как и его оригинала, наличие оригинала приказа N ** от 06.11.2019 г, который и оспаривает истец, позволяет суду сделать вывод от том, что истец была уволена приказом N ** от 06.11.2019 г, оснований для признания которого незаконным не имеется по доводам, изложенным выше.

Поскольку истцом, по ее утверждению, были получены неподписанные копии приказов, один из которых в части реквизитов не совпадает с оригиналом, представленным ответчиком (N ** от 06.11.2019 г.), оснований считать, что заявленный ответчиком срок исковой давности для оспаривания увольнения начинает исчисляться именно с даты получения истцом указанных документов, не имеется. Соответственно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании увольнения. Однако данный вывод на существо принятого по делу решения не влияет, поскольку требования истца являются необоснованными по существу, основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Также суд правомерно отказал и в требовании о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с работой. Поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, и в части изменения формулировки основания увольнения на ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, нет оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности направить в ее адрес приказа о прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой книжки с записью об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Остальные документы были ответчиком истцу выданы, что следует из протокола судебного заседания от 23.06.2020 г. (т. 1 л.д. 215), где указан факт передачи истцу оригиналов поименованных в исковом заявлении документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: