Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-3836/2020

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Семь Островов Плюс" на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Факеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Семь Островов Плюс", МВД РФ в лице ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска в целях обеспечения исполнения решения суда истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение Главе КФХ ФИО спорного имущества.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества - прицепа модель N, 1980 года выпуска, N двигателя отсутствует, заводской номер отсутствует, номерной знак машины: 4162АП, полученного ООО "Семь Островов Плюс" ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, на хранение главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО

Действия, связанные с отчуждением имущества и регистрационные действия спорного имущества, запрещены.

В частной жалобе ООО "Семь Островов Плюс" ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что предложенное лицо - ФИО не согласовывалось с ответчиком ООО "Семь Островов Плюс", что является нарушением статьи 926 Гражданского кодекса РФ, поскольку хранителем по судебному секвестру может быть лицо, определяемое по взаимному согласию сторон.

Считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своего заявления, а приведенные в заявлении доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Указывает, что истцом до настоящего времени не представлены доказательства права собственности на спорный прицеп.

Истец со своими представителями после получения на руки определения Лиманского районного суда Астраханской области и соответствующего исполнительного листа в тот же день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно незаконным образом без привлечения службы судебных приставов вторглись на частную территорию ООО "Семь Островов ПЛЮС" и, подцепив прицеп трактором, самовольно увезли его в неизвестном направлении.

После подачи соответствующего заявления от ООО "Семь Островов ПЛЮС" в правоохранительные органы место прицепа было установлено, о чем судебными приставами в последующем был составлен акт.

Считают, что у суда не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи не установленного имущества (без подтверждения права собственности, без идентифицирующих признаков, не тождественного указанному в техническом паспорте) на хранение третьему лицу, которое не было согласовано спорящими сторонами.

По мнению подателя жалобы, в качестве обеспечительных мер суд мог запретить ответчикам совершать отчуждение имущества без его передачи третьему лицу с учетом того, что с 2017 года пользование найденными, брошенными вещами на своих земельных участках осуществляло только ООО "Семь Островов ПЛЮС" без притязаний на него с чьей либо стороны.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в абзаце 6 указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии со статьей 926 Гражданского кодекса РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу не лишает ответчика принадлежащего ему имущества, а, являясь обеспечительной мерой, препятствует на время судебного разбирательства распоряжаться им, допускается во всяком положении дела, так как преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу на время рассмотрения спора является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что хранитель по судебному секвестру должен быть в любом случае согласован с ответчиком, основаны на ошибочном толковании норма материального права, поскольку статьей 926 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм процессуаль-ного права. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным и достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы частной жалобы о несогласии с предъявленными исковыми требованиями о незаконности определения о принятии обеспечительных мер также не свидетельствуют.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Семь Островов Плюс" - без удовлетворения.