Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-7627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И, судей Васильевой И.Л, Гуревской Л.С, с участием прокурора Валеевой Ю.Р, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2020 по иску Дубровиной Марины Александровны к ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Дубровина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь". В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2003 г. она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, вначале с ООО "Разрез Черемховский", затем филиал "Разрез "Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", после реорганизации с 01 января 2010 г. была переведена в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" по профессии (данные изъяты) на участок горных работ N1, а с 11 января 2017 г. переведена (данные изъяты) в техническое управление по учету добычи 2 разряда.

10 декабря 2019 г. она была ознакомлена с предупреждением Nб/н от 16 октября 2019 г. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата занимаемой ею должности (данные изъяты) технического управления по добыче. В полученном предупреждении указывалось на то, что занимаемая ею должность будет сокращена 11 декабря 2019 г. и что не менее, чем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего предупреждения трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом ответчика от 14 мая 2020 г. N 118-к она уволена из филиала "Разрез "Черемховуголь" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С действиями работодателя по увольнению не согласна.

Ответчик не провел работу по определению преимущественного права оставления на работе, ни по критериям оценки производительности труда, квалификации, а также не учел того, что она воспитывает ребенка, являющегося инвалидом, о чем имелись сведения в отделе кадров ответчика. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в соответствии со своей должностной инструкцией, на момент уведомления о сокращении не имела никаких дисциплинарных взысканий. В профсоюзный комитет "Разрез Черемховский" ответчиком не были предоставлены соответствующие документы, на основании которых профсоюзная организация могла вынести свое мотивированное мнение по поводу её увольнения в связи с сокращением. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, поскольку о предстоящем увольнении 14 мая 2020 г. она не была уведомлена, с момента первоначального уведомления её об увольнении в связи с сокращением штата в организации прошел значительный период времени - более полугода, за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению её не совершал.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Дубровина М.А. просила суд признать её увольнение из филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" незаконным и восстановить её на работе в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на прежних условиях и в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и оплату вынужденного прогула за весь период, с момента увольнения до вынесения судом решения о восстановлении.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Дубровиной М.А. приказом директора филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" N118-к от 14 мая 2020г. с должности (данные изъяты) в техническом управлении по добыче в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

Дубровина М.А. восстановлена на работе в должности горнорабочей по учету добычи 2 разряда в техническом управлении по добыче в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь".

С ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховоуголь" в пользу Дубровиной М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020г. по 17 июля 2020г. в размере 31 583 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 1 447 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что работодателем полностью соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец была уведомлена 10 декабря 2019 г. Истец неоднократно уведомлялась о наличии имеющихся вакантных мест. Преимущественное право на оставление на работе в данном случае не рассматривалось, поскольку происходило не сокращение численности, а сокращение штатов, при котором сокращаются все штатные единицы. Профсоюзный орган был уведомлен о том, что на иждивении истца имеется ребенок - инвалид, но это не повлияло на вынесенное профсоюзным органом мотивированное мнение.

Полагает, что в действиях истца имеет место нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Дубровина М.А, зная, что дата увольнения по сокращению штата 11 февраля 2020 г, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 11 февраля 2020 г. В дальнейшем на все рабочие дни она использовала свое право на предоставление дополнительных дней по уходу за ребенком - инвалидом. В связи с вышесказанным, доводы истца о том, что продолжение трудовых отношений она расценивала как факт того, что ее не увольняют, являются несостоятельными. Именно действия истца затягивали процесс расторжения трудового договора.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменному доказательству - акту проверки государственной инспекции труда Иркутской области от 20 февраля 2020 г, в результате которой нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штата работников, процедуры увольнения работников не выявлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дубровина М.А, представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез "Черемховуголь", представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация "Разрез Черемховский" не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И, заключение прокурора Валеевой Ю.Р, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ регламентировано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как указано в п. 23 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубровина М.А. с 01 апреля 2003 г. по 14 мая 2020 г. состояла с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях, первоначально в должности (данные изъяты), 19 декабря 2003 г. переведена (данные изъяты), 06 марта 2006 г. переведена на участок (данные изъяты), 07 декабря 2006 г. в связи с реорганизацией ООО "Разрез Черемховский" в форме присоединения к ООО "Компания "Востсибуголь" является работающей в ООО "Компания "Востсибуголь" филиал Разрез "Черемховский", 01 января 2010 г. переведена в филиал "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" на участок (данные изъяты), 11 января 2017 г. переведена в техническое управление (данные изъяты).

Приказом и.о.генерального директора ООО "Компания "Востсибуголь" N 277 от 10 октября 2019 г, утверждена и введена в действие штатная расстановка численности филиала "Разрез "Черемховуголь", из штатной расстановки численности с 11 декабря 2019 г. исключены 6 штатных единиц, в том числе, горнорабочая по учету и добыче 2 разряда (техническое управление по добыче) 1 штатная единица.

Из приказа директора филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" от 11 октября 2019 г. NЧЕР-1402 следует, что в связи с утверждением и внесением изменений в штатную расстановку численности филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" 11 декабря 2019 г. исключены из штатной расстановки должности, профессии в количестве 6 шт. ед, в том числе - горнорабочая по учету добычи 2 разряда (техническое управление по добыче) - 1 шт. ед.

Уведомлением от 16 октября 2019 г, полученным Дубровиной М.А. 10 декабря 2019 г, последняя была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата - (данные изъяты) техническое управление по добыче в связи с сокращением занимаемой истцом штатной должности 11 декабря 2019 г.

17 октября 2019 г. на имя председателя профсоюзной организации "Разрез "Черемховский" Малашкина В.Н. было направлено уведомление о принятом работодателем решении о сокращении штата работников, направлены копии приказов ООО КВСУ "Востсибуголь" NПР-277 от 10 октября 2018 г, NЧЕР-1402 от 11 октября 2019 г, списки предлагаемых к высвобождению работников филиала. Предлагалось в соответствии со ст. 373 ТК РФ представить свое мотивированное мнение по поводу предложенных кандидатур в письменной форме.

Из мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации "Разрез Черемховский" от 17 октября 2019 г. следует, что по проекту приказа N ЧЕР-1402 от 11 октября 2019 г, представленный работодателем об изменении штатного расписания филиала Разрез Черемховуголь и сокращении штата работников в количестве 5 штатных единиц, подтверждает правомерность его принятия, за исключением сокращения 1 штатной единицы, слесаря по обслуживанию и ремонту горного оборудования 5 разряда участка горных работ N1 ФИО15.

11 февраля 2020 г. ответчиком на имя Дубровиной М.А. было направлено письмо, в котором ей предлагались имеющиеся вакантные рабочие места, указанные в списке вакансий на 11 февраля 2020 г. по филиалу "разрез "Черемховуголь", которое получено Дубровиной М.А. 11 февраля 2020 г.

14 мая 2020 г. на имя Дубровиной М.А. ответчик направил письмо, в котором указал, что до настоящего времени не представлено решение по поводу предложенных вакантных должностей, повторно направил список вакантных должностей и просил предоставить принятое решение, которое было получено Дубровиной М.А. 14 мая 2020 г, от предложенных вакансий истец отказалась, так как они не соответствуют её образованию.

Приказом от 14 мая 2020 г. N 118-к Дубровина М.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С указанным приказом истец ознакомлена 14 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования и проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по сокращению численности штата работников, суд первой инстанции установил, что работодателем нарушены требования ст. 373 ТК РФ при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения, поскольку запрос в первичную профсоюзную организацию был направлен 17 октября 2019 г, то есть до того, как работодатель уведомил Дубровину М.А. о предстоящем сокращении 10 декабря 2019 г. Кроме того, работодателем нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На момент направления в первичную профсоюзную организацию уведомления о даче мотивированного мнения об увольнении Дубровиной М.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (17 октября 2019 г.), на момент получения ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации (23 октября 2019 г.) у ответчика имелось три должности (данные изъяты) в техническом управлении по добыче в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", которые не были исключены из штатного расписания, одна из которых была занята Дубровиной М.А, две другие - ФИО16 и ФИО17, однако на момент направления указанного уведомления, вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца между указанными лицами ответчиком не рассматривался.

Отклоняя доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Дубровиной М.А. на предоставление ей ежегодного отпуска, суд первой инстанции исходил из их несостоятельности.

Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о том, что вопрос о преимущественном праве оставления Дубровиной М.А. на работе не рассматривался, так как происходило не сокращение численности, а сокращение штата, при котором сокращаются все штатные единицы, суд первой инстанции исходил из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Руководствуясь положениями ст. с. 394, 234 ТК РФ, суд первой интонации восстановил Дубровину М.А. на работе в должности (данные изъяты) в техническом управлении по добыче в филиале "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 31 583 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дубровиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца.

Так, из материалов дела следует, что истец является членом первичной профсоюзной организации. Работодателем 17 октября 2019 г. на имя председателя профсоюзной организации "Разрез "Черемховский" Малашкина В.Н. было направлено уведомление о принятом работодателем решении о сокращении штата работников, направлены копии приказов ООО КВСУ "Востсибуголь" NПР-277 от 10 октября 2018 г, NЧЕР-1402 от 11 октября 2019 г, списки предлагаемых к высвобождению работников филиала. Предлагалось в соответствии со ст. 373 ТК РФ представить свое мотивированное мнение по поводу предложенных кандидатур в письменной форме.

23 октября 2019 г. в адрес директора филиала "Разрез "Черемховуголь" поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которым подтверждена правомерность мероприятия о сокращении штата работников в количестве 5 единиц.

10 декабря 2019 г. Дубровиной М.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности 11 декабря 2019 г.

11 февраля 2020 г. и 14 мая 2020 г. ответчиком Дубровиной М.А. предлагались вакантные рабочие места, от которых она отказалась.

14 мая 2020 г. трудовой договор с Дубровиной М.А. прекращен.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом издан 14 мая 2020 г, тогда как работодатель в нарушение закона предварительно (до издания приказа о прекращении трудового договора) не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудовых отношений с Дубровиной М.А, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В связи с чем, профсоюзная организация не имела возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения о прекращении трудового договора с Дубровиной М.А. Направление работодателем в первичную профсоюзную организацию копии приказов от 04 октября 2019 г. NПР-273, от 07 октября 2019 г. NЧЕР-1387, списки предлагаемых к высвобождению работников филиала нельзя признать выполнением требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Действия работодателя в данном случае противоречат требованиям ч. 1 ст. 373 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент направления в первичную организацию уведомления о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением и на момент получения мотивированного мнения профсоюзной организации у ответчика имелось три должности горнорабочей по учету добычи 2 разряда в техническом управлении, которые не были исключены из штатного расписания, однако вопрос о преимущественном праве оставления на работе между лицами, занимающими указанные должности, ответчиком не рассматривался.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 г. N 915-О-О, от 27 января 2011 г. N 1539-О, N1540-О, N 15141-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 17 июня 2010 г. N 13-О-О указал, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В том случае, если работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении в конкретную дату, и в указанную дату увольнение не произвел, он обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора.

Предупреждение о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности 11 декабря 2019 г. и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения предупреждения было вручено истцу 10 декабря 2019 г. Однако по истечении двух месяцев с даты получения предупреждения истец не была уволена, а 11 февраля 2020 г. работодатель предоставил истцу очередной отпуск, впоследствии истцу также предоставлялись неоднократно дополнительные отпуска. Далее истец не уведомлялась о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" в лице филиала "Разрез "Черемховуголь" о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Дубровиной М.А, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку данная оценка, изложенная в апелляционной жалобе ответчика на законе и доказательствах не основана. Довод ответчика о том, что суд не учел акт проверки государственной инспекции труда Иркутской области от 20 февраля 2020 г, в результате которой нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штата работников, процедуры увольнения работников не выявлено, не является основанием для отмены решения, так как в данном случае акт проверки не является обязательным для суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

Л.С. Гуревская