Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-8098/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при секретаре Горячкиной К.С, с участием прокурора Зайцевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2020 по исковому заявлению Житова Юрия Витальевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года, установила:

истец Житов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в обоснование указав, что приказом от 20.11.2012 N Д-453 принят на должность инженера 1 категории отдела промышленной, пожарной безопасности Службы охраны труда и промышленной безопасности Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Приказом от 30.01.2017 N ДИ-24 истец переведен в службу охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля; приказом от 09.10.2017 переведен на должность заместителя начальника технического отдела административно-хозяйственного центра - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД".

В соответствие с протоколом от 14.10.2019 N ВСЖД АХЦ-211/пр комиссией рассмотрен вопрос о сокращении должности заместителя начальника технического отдела административно-хозяйственного центра в связи с дублированием его функций с другими работниками АХЦ.

Уведомлением от 09.01.2020 истца уведомили о сокращении его должности в соответствие с приказом от 31.10.2019, фактически должность была сокращена 31.10.2019. После уведомления о предстоящем сокращении, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, которые не соответствовали квалификационным данным истца: механик 1 категории, электромонтер-линейщик, маляр, машинист электровоза, помощник машиниста, монтер пути и т.д, а также вакантную должность начальника административного сектора, хотя у ответчика отсутствовала производственная необходимость в сокращении штатной единицы.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.03.2020 незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11.03.2020 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и решение в части взыскания денежных средств обратить к немедленному исполнению.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2020 (с учетом определений об исправлении описки от 14.07.2020, 27.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Приказ начальника Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 10.03.2020 N АХЦ-03-17/268 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Житова Ю.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; Житов Ю.В. восстановлен в прежней должности; с ОАО "РЖД" в пользу Житова Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 536, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ОАО "РЖД" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 670, 73 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 108 536, 54 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Спорыхина О.Ю. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что вывод суда о необходимости предложить истцу должность заместителя начальника службы - начальника технического отдела службы технической политики, а также должность ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информации является неверным.

Согласно приказу "О распределении обязанностей руководителей службы" от 16.01.2018 N ВСЖДНТП-3 заместитель начальника службы - начальник технологического отдела в отсутствие начальника службы и первого заместителя осуществляет общее руководство службой. Таким образом, наделяется (в период отсутствия начальника службы и первого заместителя) функциями руководства всей службой, а не только отдела. Соответственно, данная должность является вышестоящей по отношению к должности заместителя начальника отдела, которую занимал истец.

Также, для выполнения работы заместителя начальника службы - начальника технологического отдела необходимы специальные, технические познания в области железнодорожного транспорта, которыми истец, учитывая его образование, профиль работы, должностные обязанности, не обладает.

Кроме того, профиль деятельности по должности ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информации - информационное обеспечение дороги. В свою очередь у истца не имеется ни основного, ни дополнительного образования в сфере информационных технологий (судом не дана оценка данным доводам). В связи с чем, истец объективно не мог исполнять обязанности ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информации и не мог быть переведен на данную должность.

Согласно Положению о службе корпоративной информатизации, утвержденного 29.11.2012 N 3507/93, Положению о секторе управления проектами программы информатизации службы корпоративной информатизации (введенного распоряжением N ВСЖД 757/р от 01.09.2015)- для выполнения работы по должности ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информации необходимо обладать специальными познаниями в области информационных технологий и информационного обеспечения, которыми истец, учитывая его образование, профиль работы, должностные обязанности, не обладает.

Обращает внимание на то, что Житову Ю.В. не была предложена должность начальника административно-хозяйственного сектора, поскольку данная должность не была вакантной, занята другим работником. При этом у руководителя административного сектора должно быть общегуманитарное или общеэкономическое образование (приказ N63 по профилю деятельности). Таким образом, должностные обязанности начальника административного сектора имеют иной профиль работы, не связанный с ведением договорной работы и не подходят по уровню образования и направлению деятельности, которыми владеет Житов Ю.В. Кроме того, истец с 10 по 13 февраля 2020г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем работодатель не имел фактической возможности предложить ему данную должность, что также не учтено судом.

Также выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, так как взысканная судом сумма является не соразмерной, моральный вред истцу причинен не был.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Нестеров Е.А, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, объяснения истца Житова Ю.В, представителей ответчика ОАО "РЖД" Каляновой Н.В, Спорыхиной О.Ю, заключение прокурора Зайцевой С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 20.11.2012 между истцом Житовым Ю.В. (работник) и ОАО "РЖД" (работодатель) заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым работник принимается на должность инженера 1 категории Отдела промышленной, пожарной и экологической безопасности Службы охраны труда и промышленной безопасности Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры г. Иркутск. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п.п. 3, 4 договора). Основанием для заключения трудового договора явился Приказ о приеме на работу N ДИ-453 от 20.11.2012.

10.10.2017 сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому Житов Ю.В. на основании ст. 72 ТК РФ переводится на должность заместителя начальника технического отдела Административно-хозяйственного центра с 10.10.2017, основанием для заключения дополнительного соглашения послужил приказ о переводе работника на другую работу АХЦ-03-17/203 от 09.10.2017.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20.03.2018 истец наделен дополнительными функциями, в соответствие с должностной инструкцией.

Согласно диплому ДВС 0224243 от 24.05.2000 выданному ИГТУ Житову Ю.В. присвоена квалификация горный инженер-электромеханик по специальности "Горные машины и оборудование", Согласно диплому о профессиональной переподготовке 382407616379 от 30.06.2018 р.N 6-2018-12, Житов Ю.В. прошел обучение в институте дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВО ИрГУПС с 18.01.2018 по 30.06.2018 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Управление персоналом в транспортной сфере" с присвоением квалификации "Специалист по персоналу в транспортной сфере".

Как следует из трудовой книжки на имя истца, Житов Ю.В. до работы в структуре ОАО "РЖД", занимал руководящие должности: в период с 01.08.2012 по 15.11.2012 должность исполнительного директора в ООО "Иркутская транспортная компания"; в ЗАО "Техногрейд" принят 16.03.2011 на должность руководителя отдела продаж в подразделении "Техногрейд-Иркутск"; 12.03.2012 переведен на должность руководителя подразделения "Техногрейд-Сочи", трудовой договор расторгнут 14.05.2012; в период с 16.08.2010 по 01.03.2011 занимал должность регионального руководителя в ООО "СТК-Енисей"; в период с 18.11.2009 по 24.06.2010 занимал должность генерального директора в ООО "ГеоИнфо"; в период с 27.07.2005 по 17.11.2009, работал заместителем генерального директора по коммерческой работе ООО "М-Трейд" и т.д.

В соответствие с приказом начальника АХЦВСИБждОАОРЖД Л. от 31.10.2019 N АХ"-03-18/945, приказом от 31.10.2019 N ВСЖД-321 "О сокращении штата административно-хозяйственного центра - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" и в соответствие с протоколом от 31.10.2019 N ВСЖД АХЦ-224/пр "Об определении работников центра, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности штата и определении преимущественного права работников, которые занимают должности, подлежащие сокращению, до 31.12.2019 подлежат сокращению в штате АХЦВСИБждОАОРЖД: в участке доставки служебной корреспонденции - 1 единица, в участке по обслуживанию зданий отдела эксплуатации 4 единицы; в техническом отделе - Житов Ю.В. - заместитель начальника отдела; в резерве проводников участка производства по обслуживанию вагонов - 1 единица, в транспортном отделе - 4 единицы.

Уведомлением от 09.01.2020 Житов Ю.В. уведомлялся об изменении штатного расписания и сокращении должностей Центра, в том числе занимаемой им должности, с разъяснением права предоставления согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности, которые будут ему предложены, и правовых последствий в виде расторжения трудового договора в случае отказа от предложенных должностей, либо в случае их отсутствия. Уведомление получено Житовым Ю.В. 09.01.2020, о чем свидетельствует его подпись под уведомлением, где также отражено, что с данным уведомлением работник не согласен, считает его не законным.

Во исполнение ст. 180 ТК РФ, ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик представил информацию в ОГУ Центр занятости населения города Иркутска о предстоящем высвобождении работников АХЦВСИБждОАОРЖД, что подтверждено представлением в материалы гражданского дела письма в адрес Центра занятости населения от 31.10.2019 N 237/ВСЖД АХЦ, содержащего сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о Житове Ю.В.

31.10.2019 за N 246/ВСЖД АХЦ в адрес председателя ППОУВСЖД направлено уведомление, в котором предложено высказать мотивированное мнение по поводу сокращения в АХЦВСИБждОАОРЖД, в том числе должности заместителя начальника технического отдела Житова Ю.В.

В соответствие с выпиской из решения регионального отдела - СП Допрофжел на ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" от 26.02.2020 исх. N 143/ППО, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Управления ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", профсоюзный комитет считает принятие работодателем приказа "О сокращении работников АХЦВСИБждОАОРЖД" возможным в отношении заместителя начальника технического отдела - 1 шт. ед. только при условии соблюдения трудовых прав и гарантий работника в соответствие с действующим законодательством и Коллективным договором ОАО "РЖД".

При проведении процедуры сокращения Житову Ю.В. предлагались вакансии: 09.01.2020, 15, 20, 22.01.2020, 18.02.2020 и в последний день работы - 10.03.2020, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями, списками вакансий, на которых имеются подписи истца об ознакомлении.

В соответствии с приказом начальника Центра N АХЦ-03-17/268 ЛС от 10.03.2020 трудовые отношения Житова Ю.В. с ОАО "РЖД" прекращены 10.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации произведено ответчиком ОАО "РЖД" с нарушением установленного порядка увольнения в части предложения истцу всех равнозначных и нижестоящих должностей, Житову Ю.В. не были предложены следующие должности: начальника административного сектора административно-хозяйственного центра, заместителя начальника службы - начальника технологического отдела службы технической политики, ведущего инженера сектора организации представления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информатизации управления ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем приказ начальника Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 10.03.2020 N АХЦ-03-17/268 ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Житова Ю.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; Житов Ю.В. восстановлен в прежней должности; с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 536, 54 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав Житова Ю.В, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что работодателю необходимо было предложить истцу должность заместителя начальника службы - начальника технического отдела службы технической политики, а также должность ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информации, не принимается судебной коллегией во внимание как основанная на неверном толковании норм права.

Выводы суда о том, что должности начальника административного сектора и заместителя начальника службы - начальника технологического отдела службы технической политики, ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информатизации истцу предложены не были, доказательств того, что истец не обладал достаточной квалификацией, с учетом его высшего и дополнительного образования, а также периодических повышений квалификаций, для занятия указанных должностей, не представлено, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции заместителя начальника технического отдела АХЦВСИБждОАОРЖД, утвержденной 26.02.2018, заместитель начальника технического отдела должен знать: структуру ВСЖД, распределение обязанностей между руководством, стратегию предприятия и перспективы его развития, основы трудового законодательства, основы экономики, организации производства, формы и порядок финансовых расчетов, сроки предоставления первичных учетных документов в общей центр обслуживания, правила проведения финансовых проверок и документальных ревизий, организацию хозяйственного расчета, правил составления и оформления документов, правила внутреннего трудового распорядка, организацию закупочной деятельности и договорной работы у ОАО "РЖД", уметь работать с планом закупок и осуществлять конкурентные процедуры закупок, заключать договоры по итогам конкурентных процедур, а также с единственным источником, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, владеть навыками работы на персональном компьютере, уметь работать с людьми и владеть нормами деловой этики ОАО "РЖД".

В соответствие с должностной инструкцией начальника административного сектора административно-хозяйственного центра, начальник административного сектора должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы ВСЖД, ОАО "РЖД", структуру управления предприятием, права и обязанности работников, организацию и режим их работы; основы эстетики, этики и социальной психологии; основы экономики, организации труда и управления; законодательство о труде и охране труда Российской Федерации; правила внутреннего трудового распорядка Центра; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Аналогичные требования работодателем предъявляются к начальнику административного сектора должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2018 3 19, при этом, на период отсутствия начальника административного сектора, его обязанности исполняет инженер производственного отдела.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что должность заместителя начальника службы - начальника технологического отдела является вышестоящей должностью, по отношению к ранее занимаемой истцом должности, суду первой инстанции не представлено, при этом, п.5.2 Положения о технологическом отделе, отражено, что в состав отдела, в том числе входит заместитель начальника отдела, который обладает такими же полномочиями как начальник отдела (п.5.2. Положения), тогда как в представленных суду штатных расписаниях службы технической политики, такая единица в технологическом отделе отсутствует.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера сектора организации предоставления услуг в области информационных технологий службы корпоративной информатизации управления ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", утвержденной 24.01.2014, должность которого занимала Л, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование, которое назначается на должность и освобождается от должности приказом (распоряжением) начальника службы.

Иных документов, в отношении указанного лица работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе, сведений о замещении Л. должности заместителя начальника службы корпоративной информатизации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должность Л. не предлагалась истцу, при отсутствии доказательств того, что указанная должность не являлась вакантной, соответствующая должность должна была быть предложена истцу.

Кроме того, доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда 25 000 руб, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко