Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-8191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И, судей Васильевой И.Л, Кислицыной С.В, при секретаре Арефьевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1360/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Хрустальный телеком" о признании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительными, а несчастного случая не связанным с производством и не страховым, по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "Хрустальный телеком". В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2019 г. с работником ответчика Мищенко Е.И. при производстве работ произошел несчастный случай, повлекший смерть последнего. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к заключению, что в момент несчастного случая пострадавший Мищенко Е.И. находился в трудовых отношениях с работодателем (ООО "Хрустальный телеком"), выполнял работу, обусловленную трудовым договором и квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Хрустальный телеком". Ответчиком составлен Акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Материалы расследования несчастного случая были направлены ответчиком в адрес филиала N 1 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Полагает, что Акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедший с Мищенко Е.И, составлены не правомерно, поскольку в данном случае травма была получена им не в рабочее время. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации данного события в качестве страхового. Неправильная квалификация несчастного случая с Мищенко Е.И, как несчастного случая на производстве, влечет за собой необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения за счет средств истца, однако, необоснованное расходование бюджетных средств не допускается.

Истец просил суд признать Акт о несчастном случае на производстве N 1 формы Н-1 (без даты) и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительными, а несчастный случай, произошедший 08 сентября 2019 г. с Мищенко Е.И, не связанным с производством и не страховым.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиндаева Н.О, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что акты Н-1 и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Мищенко Е.И, составлены неправомерно, не подтверждают факта несчастного случая на производстве, поскольку в данном случае травма была получена им не в рабочее время, о чем свидетельствуют материалы расследования несчастного случая, представленные страхователем. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации данного события в качестве страхового.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хрустальный телеком" Ковалев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились представитель истца Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо Мищенко Н.Г. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Хрустальный телеком" - Ковалев М.А, Полякову Е.А, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу статьи 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как следует из ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Частью 1 ст. 230 ТК РФ, а также пунктом 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заявке из электронной системы (данные изъяты) и устному распоряжению руководителя эксплуатации и развития сети ФИО14. 06 сентября 2019 г. с 09-00 до 18-00 бригада в составе специалиста по техническому сервису ФИО15 и специалиста по техническому сервису Мищенко Е.И. производила работы по подключению абонентов к сети "адрес изъят". На понедельник 09 сентября 2019 г. этой бригаде были запланированы работы по подключению абонентов "адрес изъят" - до обеда "адрес изъят" и после обеда - в "адрес изъят"

Материалы для производства работ (кабель, кабельный крепеж ODWAC, узлы крепления оптического кабеля УКОК, оптические терминалы, муфты оптические, оптические делители, расходные материалы для работы с ВОЛС) ФИО16 и Мищенко Е.И. были выданы на неделю вперед, в соответствии с объемом работ. Лестница, стропы и канаты для ее закрепления, сигнальная лента с конусами и знаки безопасности, инструмент, аппарат для спайки оптических волокон и средства индивидуальной защиты находились также у работников.

ФИО17 и Мищенко Е.И. приняли самостоятельное решение выполнить задание, запланированное на понедельник 09 сентября 2019 г, в выходной день - воскресенье 08 сентября 2019 ш, чтобы иметь возможность освободить вторую половину понедельника 09 сентября 2019 г. для личных нужд. Объект находился рядом с их местом проживания - "адрес изъят".

08 сентября 2019 г..ФИО18 и Мищенко Е.И. встретились "адрес изъят" в районе 17-00 часов. Проехали на личном автомобиле ФИО19 на "адрес изъят", на которой находился кабель подачи сигнала, от которого необходимо было прокинуть кабель до абонента, находящегося "адрес изъят". Развернули оборудование - сняли с автомобиля лестницу, подготовили сварочный аппарат, место для работы с ВОЛС. Далее Мищенко Е.И, не оградив место проведения работ, поднялся на лестнице на опору 84/13 и демонтировал муфту, спустил ее вниз, передал ФИО20 для производства работы по спайке оптического кабеля и подключению оптической линий к оптическому делителю, который располагается в муфте. ФИО21 остался паять кабель, а Мищенко Е.И. забрал лестницу и пошел прокладывать кабель на опоры по существующим узлам крепления оптического кабеля (УКОК). Процесс прокладки кабеля заключается в следующем: кабель навешивается в клиновой зажим ODWAC, кольцо зажима вешается в крючок УКОК. Таким образом, Мищенко Е.И. закрепил кабель на опоры 83/13, 82/13 и 81/13, затем пошел с лестницей к опоре 80/13. ФИО22, завершив спайку, собрал инструменты и перегнал машину к опоре 77/13 "адрес изъят", от которой и было бы произведено подключение потребителя. Затем ФИО23 вернулся к Мищенко Е.И, который работал на опоре 80/13. Мищенко Е.И. сказал ФИО24, чтобы тот размотал кабель с запасом где-то 50 метров, чтобы проложить кабель в обход опоры 79/13, на которой был установлен трансформатор. ФИО25 стал разматывать бухту с кабелем до опоры 77/13 до абонента "адрес изъят". Домотав до конца с запасом, ФИО26 обрезал провод и начал его сматывать. Пока сматывал провод, ФИО27 видел, что Мищенко Е.И. закончил работы на опоре 80/13 и идет с инструментом и лестницей по направлению к опоре 79/13. ФИО28 предположил, что Мищенко Е.И. подождет его возле опоры 79/13, и они вместе будут принимать решение как именно прокладывать кабель в обход опоры 79/13, на которой находился трансформатор.

Обход можно было сделать по старым деревянным опорам, которые находились на территории садовых участков Номер изъят, предварительно получив разрешение от жителей. Для этого надо было с опоры 80/13 перейти на деревянную опору, находящуюся на территории дома N40а, потом на другую деревянную опору, находящуюся на территории дома N44, рядом с опорой 78/13. Также можно было кабель протянуть через близлежащие дома или поставить дополнительную опору. Около 18-10 час, когда ФИО29 сматывал кабель, не доходя до опоры 79/13 I 20-30 метров, он услышал шум падения лестницы и глухой удар, посмотрел и увидел, что Мищенко Е.И. лежит на дороге возле опоры 79/13. ФИО30 подбежал к нему, у него была разбита голова. ФИО31 проверил ему дыхание, дыхание было, но сознание отсутствовало. Страховочная привязь была на Мищенко Е.И. Из домов вышли жители, они вызвали скорую помощь. ФИО32 позвонил руководителю эксплуатации и развития сети Собко С.В, сообщил о случившемся. Приехавшая скорая помощь увезла Мищенко Е.И. в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г..Иркутск". В больнице Мищенко Е.И. умер.

ООО "Хрустальный телеком" составлен Акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (подписанного комиссией 05 декабря 2019 г.) комиссия пришла к заключению, что в момент несчастного случая пострадавший Мищенко Е.И. находился в трудовых отношениях с работодателем, выполнял работу, обусловленную трудовым договором и квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Хрустальный телеком".

Протоколом заседания комиссии от 08 сентября 2019 г. принято решение за квалификацию несчастного случая как несчастного случая на производстве.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что событие, в результате которого погиб Мищенко Е.И. произошло связи с выполнением последним действия, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что погибший работал в выходной день, он действовал в интересах работодателя, а именно исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, нахождение работника в СНТ в момент наступления страхового случая обусловлено трудовыми отношениями, то есть осуществлял иные правомерные действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Учитывая фактические обстоятельства получения погибшим травмы, суд пришел к выводу о том, что произошедший с Мищенко Е.И. несчастный случай связан с производством и является страховым. Акт формы Н-1 в порядке п. 27 Положения соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел в выходной день и сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем в рассматриваемом случае не имеет правового значения, судебная коллегия отклоняет.

Тот факт, что несчастный случай произошел в выходной день, не имеет правового значения, поскольку в момент несчастного случая Мищенко Е.И. действовал в интересах работодателя, а именно исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что смертельная травма получена Мищенко Е.И. в результате несчастного случая на производстве.

Все доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

С.В. Кислицына