Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-11992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мартемьяновой С.В, судей - Моргачевой Н.Н, Захарова С.В, при секретаре - Ивановой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рихтера М.С. в лице представителя по доверенности Ковалевой С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Рихтеру М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Рихтера М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ущерб в размере 488 106 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 081, 06 руб, а всего 496 187, 06 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н, объяснения представителя ответчика Рихтера М.С. по доверенности - Ковалевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г/н N, и автомобиля Порш Панамера, г/н N, в результате ДТП последнему причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО8 - имущественный вред. Виновником ДТП является водитель ФИО15, управлявшая автомобилем Тойота Камри, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Порш Панамера был застрахован в АО "ГСК "Югория" согласно полису добровольного страхования, водители, допущенные к управлению автомобилем Порш Панамера, - ФИО8, которому (по заявлению Рихтера М.С. от ДД.ММ.ГГГГ) оплачен ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9 в размере 488 106 руб.

Ссылаясь на то, что Рихтер М.С. не был допущен к управлению автомобиля Порш Панамера, и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец на основании п.1 ст. 965 ГК РФ просил суд взыскать с Рихтера М.С. в пользу АО "ГСК "Югория" материальный ущерб в размере 488 106 руб, госпошлину - 8 081, 06 руб, а всего - 496 187, 06 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен Рихтеру М.С. определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.08.2020 г, заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, и указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Рихтера М.С. - Ковалева С.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Порш Панамера, государственный регистрационный знак N, под управлением Рихтера М.С, в результате которого автомобилю Порш Панамера причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО16, управлявшая автомобилем Тойота Камри.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "ГСК "Югория" согласно полису добровольного страхования N от 08.09.2017г. по рискам "Ущерб", "Хищение", страхователь ФИО8, срок страхования - с 11.09.2017г. по 10.09.2018г, страховая сумма N руб. (л.д.16).

Водители, допущенные к управлению автомобилем Порш Панамера, по КАСКО - собственник ФИО8, ответчик Рихтер М.С. не указан в полисе в числе лиц, допущенный к управлению данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Рихтер М.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного ИП ФИО9, в размере 488 106 руб. на основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Удовлетворяя исковые требования АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория", выплатив ФИО8, как страхователю и собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания суммы убытков в порядке суброгации с Рихтера М.С, не допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявляя настоящий иск, истец АО "ГСК "Югория" сослался на то, что указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования. Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Рихтер М.С, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то страховщик имеет право требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оспаривая исковые требования, ответчик Рихтер М.С. в апелляционной жалобе указывает, что тот факт, что ответчик не является лицом, вписанным в страховой полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в данном случае не имеет правового значения, так как он не является лицом, виновным в причинении ущерба.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

Перемена лиц в обязательстве не влечет возникновения нового обязательства или какую-либо трансформацию прежнего обязательства в иную форму.

Поскольку после ДТП между потерпевшим и виновником ДТП возникли деликтные обязательства, которые регулируются главой 59 ГК РФ, то при замене в порядке суброгации кредитора (потерпевшего на АО "ГСК "Югория") обязательство не изменилось.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить, что вред был причинен противоправным поведением ответчика, и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда в материалы дела не представлены.

Так, в материалы дела истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 4.02.2018г. по факту ДТП от 14.12.2017г, согласно которому водитель автомобиля Тойота Камри ФИО17 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. (л.д.21), обстоятельства ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО18 застрахованному истцом автомобилю Порш Панамера причинены повреждения, а его владельцу ФИО8 - имущественный вред, указаны истцом АО "ГСК "Югория" в исковом заявлении и подтверждает сторона ответчика в апелляционной жалобе.

При этом, АО "ГСК "Югория" данные обстоятельства не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у АО "ГСК "Югория" не возникло право требования к Рихтеру М.С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования по заявленным предмету и основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту его регистрации, об ином адресе и адресе места его работы суду известно не было. При этом то обстоятельство, что ответчик не получил данное извещение (извещение вернулись с отметкой "истек срок хранения"), не является основанием считать, что он не был надлежаще извещен судом, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Кроме того, сведения о том, что Рихтер М.С. зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" стали известны только с подачей его апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что страховая компания не лишена права обратиться к другому участнику ДТП и доказать размер права требования, который собственник автомобиля, ущерб которому возместила страховая компания, имел бы к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1, п.п.1, 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Рихтеру М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Рихтеру М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи