Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-12259/2020

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А, судей Шабаевой Е.И. и Ереминой И.Н, при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина А.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено: "В иске Зорину А.М. к Старостину И.И. о расторжении договора купли продажи отказать." Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И, УСТАНОВИЛА:

Истец Зорин А.М. обратился в суд с иском к Старостину И.И. о расторжении договора купли продажи, свои требования истец обосновал следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Старостина И.И. автомобиль Фольксваген "данные изъяты", VIN N. Во исполнение данного договора ответчик передал ему автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ В процессе заключения договора Старостин И.И сообщил, что он является третьим собственником автомобиля, все документы в порядке, у него на руках оригинал ПТС, он действует от своего лица, автомобиль не заложен и не находится под арестом. Указанные обстоятельства были прописаны в условиях договора, на основании которого Старостин И.И. получил от Зорина А.М. денежные средства в соответствии с условиями договора в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его истца. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда он решилпродать этот автомобиль, чтобы купить более удобный для жены (жена не смогла привыкнуть к механической коробке передач), то от потенциального покупателя впервые он услышал, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Позже выяснилось, что на дату покупки автомобиля у Старостина И.И, тот уже был в залоге у банка, о чем ответчик знал, но истца об этом не известил, а напротив, сообщил прямо противоположную информацию.

Оказалось, что договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является первый собственник ФИО1, а залогодержателем - ООО "Фольксваген Банк РУС".

В силу изложенного обстоятельства, он, истец, лишен возможности продать автомобиль по рыночной цене, поскольку тот находится в залоге и вряд ли найдется желающий платить чужие долги. При этом, если бы он самого начала знал, что автомобиль заложен, то ни в коем случае не купил бы его. Как только ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, он сразу же сообщил об этом продавцу Старостину И.И. и предложил расторгнуть договор, привести стороны в первоначальное положение, однако ответчик пояснил, что договор он добровольно не желает расторгнуть, поскольку денежные средства вложил в земельный участок и денег у него нет.

При совершении сделки ответчик знал о том, что машина находится в залоге у банка, однако не сообщил эту информацию истцу. Ссылаясь на нормы ст. 460 ГК РФ, в силу которой продавец должен передать товар, свободный от прав третьих лиц, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи между Зориным А.М. и Старостиным И.И. по продаже автомобиля Фольксваген "данные изъяты" VIN N, вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зорин А.М. просит решении суда отменить, считает его незаконным, противоречащим и нарушающим его права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции истец Зорин А.М. и его представитель - Гавриленко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Старостина И.И. - Головина Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решения суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зориным А.М. и ответчиком Старостиным И.И. заключен договор купли продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика транспортное средство Фольксваген "данные изъяты" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1000000 рублей. Указанная стоимость автомобиля истцом в полном объеме оплачена, ответчик в свою очередь передал, а истец принял транспортное средство, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации средства. Приобретенный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет, о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства. Из данного паспорта транспортного средства N N видно, что Зорин А.М. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предшествующими собственниками автомобиля являлись: ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Старостин И.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что на момент подписания договора купли-продажи, спорное транспортное средство являлось обеспечением банковского кредита и находилось в залоге у ООО "Фольксваген Банк РУС". Данный залог был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ 13:29:02 (время московское) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства "данные изъяты" VIN N в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС".

Установив перечисленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средство направлено залогодержателем ООО "Фольксваген Банк РУС" и зарегистрировано нотариусом до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Сведения о зарегистрированном залоге носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, вносятся в реестр нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. В связи с чем, истец Зорин А.М. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность получить сведения, находящиеся в открытом доступе, в том числе, принимая во внимание тот факт, что приобретаемый им автомобиль являлся бывшим в употреблении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.460 ГК РФ и исходил из того, что истец должен был знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и не проявив должной осмотрительности согласился принять товар, как оказалось обремененный правами третьих лиц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно ст.309 ГК РФ, продавец на основании ч.1 ст.460 ГК РФ обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем 2 части 1 ст.460 ГК РФ, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 56 ГПК РФ покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В настоящем деле с достоверность установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства "данные изъяты", VIN N в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС".

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении доказательств того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что Зорин А.М. должен был знать о правах залогодержателя, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зорина А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что при должной осмотрительности при совершении сделки он должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Также не служат основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на условия договора купли-продажи, в котором указано, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится, поскольку обе стороны подписали договор, при этом у покупателя автомобиля имелась реальная возможность проверить данное обстоятельство, что он делать не стал по собственной воле.

Действующим законодательством, а именно ст.460 ГК РФ установлено, что неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, при этом сам отказался от возможности проверить данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, показания свидетелей, на которые ссылается Зорин А.М. не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что суд указал представителя истца Гавриленко Е.Л. как представителя ответчика, не могут повлечь отмены решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного судом, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как основа для отмены в апелляции решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Зорина А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: