Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-12412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей - Занкиной Е.П, Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Познуховой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.08.2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Познуховой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Запад" в пользу Познуховой Е.А. неустойку в размере 8018, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Запад" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав объяснения представителя ООО "Запад" Плетневой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Познухова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Запад" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, на проведение оценки, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей площадью 58, 83 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

При осмотре были обнаружены несоответствия состояния и отделки объекта условиям п.1.3 договора, что было отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ От подписания акта осмотра квартиры с указанием несоответствий условиям договора долевого участия в долевом строительстве ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию Бюро технических экспертиз "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению N установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, допущенные в ходе строительства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в течении десяти дней. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены, дефекты не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Познухова Е.А. просила суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства, в размере 168 241, 84 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 236, 27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Познухова Е.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласии с положенным в основу решения суда заключением строительно-технической экспертизы ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Запад" Плетнева Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы и против назначения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Познухова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ст. 7).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений п.п.1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Запад" (застройщик) и Познуховой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д.6-9).

Согласно п.1.3 договора долевого строительства, объект долевого участия передается участнику долевого строительства в состоянии и с отделкой, перечисленной в указанном пункте договора.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

Объект по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д.10).

Установлено, что при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Познухова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию для определения объема недостатков.

Согласно экспертному заключению Бюро технических экспертиз "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет недостатки (дефекты), допущенные в ходе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168 241, 84 руб. (т.1 л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Познухова Е.А. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленные недостатков, в соответствии с заключением Бюро технических экспертиз "ЭКСПЕРТ", в течении десяти рабочих дней. Однако, указанные требования, ответчиком не были выполнены.

Согласно акту исследования N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Статус-Эксперт" по заказу ответчика, в квартире N по адресу: "адрес" имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 66 221, 80 руб. (т.3 л.д.140-152).

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Запад" предложило истцу устранить выявленные недостатки в квартире (т.3 ст. 156).

Познухова Е.А. предоставить квартиру для устранения недостатков отказалась.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно для устранения противоречий между представленными сторонами оценками стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" (т.3 л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта N ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет строительные дефекты и недостатки, для устранения которых необходимо провести следующие строительные мероприятия: заменить перегородки из ячеистых блоков в квартире с использованием герметизирующих материалов в местах примыкания к перекрытию и устройством перемычек; заменить часть стяжки с использованием демпферной ленты и устройством деформационного шва, для предотвращения образования трещин; заменить часть штукатурки на стенах; добавить крепежные элементы (анкеры) для блоков из ПВХ; отрегулировать ручку оконного блока; удалить установочные клинья; заменить трубы водоснабжения из ПВХ на стальные оцинкованные. Стоимость устранения недостатков составляет 53 453, 99 руб. Временные затраты для устранения недостатков составляют 15 календарных дней.

Также, указанным заключением установлен перечень строительных недостатков, имеющихся в квартире, а именно стеновые блоки для перегородок имеют сколы и трещины, что не соответствует ГОСТ 21520-89. Причина возникновения данного дефекта - использование некачественных материалов при строительстве. Толщина швов в перегородках, отсутствие заполнения швов раствором не соответствует СП 70.13330.2012, Причина возникновения данного дефекта - нарушение технологии строительных работ. Выполненная стяжка (частично) в квартире имеет трещины, отсутствие демпферной ленты (изолирующего шва) является нарушением технологии строительных работ. Зафиксировано отслоение штукатурного слоя на площади примерно 20 кв.см. Причиной возникновения данного дефекта является недостаточная прогрунтовка основания в месте отслоения. Оконные блоки из ПВХ имеют неотрегулированную ручку, отсутствие анкерных болтов крепления, наличие установочных клиньев. Причиной возникновения указанных выше дефектов является нарушение технологии строительных работ. В санитарном узле смонтированы трубы ГВС и ХВС из ПВХ. Телефонные и антенные кабели отсутствуют. Несоответствие примененных материалов при устройстве инженерных сетей водоснабжения относится к нарушению технологии строительных работ и применению иных материалов. Отсутствие антенных и телефонных кабелей объясняется тем, что объект введен в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ На данный моментпровайдеры предоставляют пакет услуг, куда входят интернет телевидение, телефонная связь и соответственно бесплатно протягивают кабели самостоятельно, от коммуникационных ящиков до квартиры абонента, при подключении договора. Таким образом, на момент проведения экспертизы отсутствие антенных и телефонных кабелей является неустранимым дефектом, который будет устранен при заключении абонентского договора с провайдером на обслуживание услуг связи.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выполненное им заключение, пояснив, что при проведении экспертизы им, в том числе были использованы рулетка, линейка, дальномер, электронная рулетка, лазерный уровень и рейка двухметровая. Данные о поверке этих инструментов в заключении не указаны, однако все используемые инструменты поверены в соответствии с Федеральным Законом о метрологии, что подтверждается соответствующими сертификатами. При определении степени ремонтных воздействий учитывается экономическая целесообразность и физическая возможность. Ресурсная часть примененных расценок не отражены в заключении, а отражен расчет стоимости устранения недостатков с использованием лицензионного программного комплекса "Граед-Смета" и информационной системы "Гранд-Стройинфо".

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение.

Доказательств опровергающих выводы положенной в основу решения экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Установлено, что при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Запад" перечислило на счет Познуховой Е.А. денежные средства в сумме 55 000 руб. - оплата по гражданскому делу N на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.3 л.д.246).

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных в ходе строительства, ответчиком удовлетворены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении требований отказал, указав, что оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд установив, что требования истца об устранении недостатков ответчиком в установленный законом десятидневный срок не были исполнены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Познуховой Е.А. неустойку в размере 8 018, 10 руб.

Также, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1099 ГК РФ, суд правомерно с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Вопрос о взыскании расходов связанных с проведением досудебного заключения, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Познуховой Е.А. о несогласии с положенным в основу решения суда заключением строительно-технической экспертизы ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность выводам эксперта, сомнений не вызывают, между тем, само несогласие подателя жалобы с судебным заключением направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствует о его неправомерности, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение выполнено с соблюдением требований предусмотренных законом, является полным и обоснованным, выполненным специалистом, обладающими специальными познаниями в данной области. Данное заключение было исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного заключения суду не представлено.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Познуховой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: