Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-13051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В, Судей: Захарова С.В, Плешачковой О.В, при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синекопова Р.В, Синекоповой С.В. по доверенности Максимовой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синекопова Р.В, Синекоповой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", отображенное в протоколе N, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синекопов Р.В. и Синекопова С.В. обратились в суд с иском к Тяглову М.В, Красаковой Т.А, Соколовой Т.В. Панковой Ю.А, Орехову А.Г, Щелокову Е.А, Степановой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Засамарская слобода, отображенное в протоколе N, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указано, что истцы являются собственниками помещения N "адрес", бульвар Засамарская слобода.

В вышеуказанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в два этапа: очный этап ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола N N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по повестке дня внеочередного собрания принято решение - по вопросу N N о наделении ООО "ЖЭУ-66" правом заключения с ООО " "данные изъяты"" договора на оказание услуг по установке и эксплуатации камер видеонаблюдения с установкой необходимого оборудования в электро-щитовой дома на условиях: общая стоимость работ не должна превышать 111835, 2 рублей. Указанная сумма формируется из взносов собственников помещений из расчета за 1 кв.м, для жилых помещений не более 12 рублей, для нежилых 150 рублей. Общая стоимость обслуживания в месяц не более 2000 рублей, за счет средств, вырученных об аренды общего имущества МКД.

В квитанцию по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года за помещение "адрес", включена услуга по установке видеокамер, стоимость которой составила 9900 рублей, что, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы, как собственников нежилого помещения, поскольку на основании оспариваемого решения собственникам нежилого помещения установлен иной тариф, чем собственникам жилых помещений, с чем истцы не согласны.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Засамарская слобода, отображенное в протоколе N N. Взыскать с Тяглова М.В, Красаковой Т.А, Соколовой Т.В, Панковой Ю.А, Орехова А.Г, Щелокова Е.А, Степановой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается представителем Синекопова Р.В, Синекоповой С.В. - Максимовой А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец - Синекопова С.В. и представитель Синекоповой С.В, Синекопова Р.В. - Максимова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики - Соколова Т.В, Степанова Е.А, Орехов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г "адрес"

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом N N общего внеочередного собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в холле 1 этажа дома.

О проведении собрания и вопросах вынесенных на голосование истцы были уведомлены лично ДД.ММ.ГГГГ. При проведении очного этапа собрания не присутствовали.

Из материалов дела следует, что на дату проведения очного этапа собрания было установлено, что право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес" зарегистрировано в отношении N помещений общей площадью N кв.м, что составляет N голосов (100% голосов собственников), в том числе 2 нежилых помещения общей площадью N кв.м, N жилых помещений общей площадью N кв.м.

На общем собрании собственников помещений приняли участие N собственников жилых и нежилых помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано состоявшимся, кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу N N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу N N принято решение количеством N %, не менее двух третей голосов от общего числа голосов, о наделении ООО "ЖЭУ-66" правом заключения с ООО " "данные изъяты"" договора на оказание услуг по установке и эксплуатации камер видеонаблюдения с установкой необходимого оборудования в электро-щитовой дома на условиях: общая стоимость работ не должна превышать 111835, 2 рублей. Указанная сумма формируется из взносов собственников помещений из расчета за 1 кв.м для жилых помещений не более 12 рублей, для нежилых 150 рублей. Общая стоимость обслуживания в месяц не более 2000 рублей, за счет средств, вырученных об аренды общего имущества МКД.

Оспаривая законность внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, истцы ссылаются на нормы Жилищного законодательства Российской Федерации и указывают на то, что по общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено. Между тем, оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников нежилых помещений установлен иной тариф, чем для собственников жилых помещений за установку камер видеонаблюдения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанного собрания, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, либо иных нарушений процедуры, влекущих отмену результатов общего собрания, допущено не было. Также истцами, вопреки требованиям ст. 46 ЖК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что участие в голосовании истцов могло бы повлиять на итоговые результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов не соглашается с постановленным по делу решением, в обоснование указывая, в частности, на то, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество, а не исходить из критерия назначения помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы представителя истцов по следующим основаниям.

Закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы, для разных категорий помещений, за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда N 5-П от 29 января 2018 года, из которого следует, что суд вправе признать решение общего собрания об установлении дифференцированной ставки платы недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона, при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, рассмотрев возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений, Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, - особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории;

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденный общим собранием собственников размер единовременного взноса на расходы по установке камер видеонаблюдения для истцов в размере 9900 рублей не является установленным произвольно и отвечает требованиям разумности.

Нарушения указанным решением требований закона, влекущих недействительность решения общего собрания собственников об установлении размера оплаты установки оборудования, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синекопова Романа Викторовича, Синекоповой Светланы Витальевны по доверенности Максимовой Александры Вадимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Маркелова М.О. Гр.дело N 33-13051/2020

Дело суда первой инстанции N2-1043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 декабря 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В, Судей: Захарова С.В, Плешачковой О.В, при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синекопова Р.В, Синекоповой С.В. по доверенности Максимовой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синекопова Р.В, Синекоповой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" отображенное в протоколе N N, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синекопова Р.В, Синекоповой С.В. по доверенности Максимовой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: